Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12986/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-22539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" - Кованиной Л.А. (представителя по доверенности от 08.09.2016),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-22539/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 04.04.2016 N 08ОГ/27-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки товарищества на предмет соблюдения требований законодательства при начислении платы за жилье собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 20, инспекция составила акт, от 04.04.2016, в котором записала, что товарищество в феврале 2016 года произвело перерасчет платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды в период 2012-2014 годов.

В связи с этим инспекция, усмотрев нарушения требований пунктов 31, 36, 37, 38, 66 и 67 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выдала товариществу предписание от 04.04.2016 N 08ОГ/27-185 со сроком исполнения - до 10.05.2016, дав указание исключить из платежных документов доначисления, произведенные собственникам и нанимателям названного многоквартирного дома за коммунальную услугу (холодное водоснабжение) в феврале 2016 года за период 2012-2014 гг.

Не согласившись с инспекцией, товарищество 28.04.2016 оспорило данное предписание от 04.04.2016 в судебном порядке.

Удовлетворении требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Инспекция наделена соответствующими полномочиями на территории Московской области.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В данном случае основанием для проведения в отношении товарищества внеплановой документарной проверки послужило коллективно обращение жителей проверяемого многоквартирного дома.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе, в частности, указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, выдавая предписание от 04.04.2016 N 08ОГ/27-18, инспекция не учла, что корректировка платы коммунальную услугу (холодное водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды в период 2012-2014 годов, произведена обществом в связи с исполнением ранее выданного предписания инспекции от 18.03.2015 N 39ОГ-6743.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с предписанием от 18.03.2015 N 39ОГ-6743 товариществу надлежало произвести корректировку начисленной платы за отопление по итогам отопительного сезона за 2012-2014 гг. и распределить экономию денежных средств, высвободивших по результатам корректировки такой платы.

В связи с проведенной корректировкой начисленной платы в рамках исполнения предписания от 18.03.2015 N 39ОГ-6743 затраты товарищества на оплату коммунальной услуги (холодное водоснабжение) для общедомовых нужд остались непокрытыми.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у товарищества имелись законные основания для проведения иного расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение на общедомовые нужды), оказанную в период 2012-2014 гг.

В ином случае бремя содержания общедомового имущества было бы безосновательно перенесено с собственников помещений на товарищество, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса.

В материалы дела общество представило сведения о начислениях и оплате корректировок за отопление и холодное водоснабжение за этот период (л.д. 98-149).

На вопросы апелляционного суда в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что он не бухгалтер, проверить правильность этих расчетов не может, согласен с ними.

При таких обстоятельствах оснований для признания законным оспариваемого предписания инспекции не имеется.

Из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-22539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев