Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15447/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А01-1349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от АО "Страховая компания "Пари": представитель Карбанович А.А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2016 по делу N А01-1349/2016 по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

(ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент"

(ОГРН 1072310001940, ИНН 2310122059) о взыскании убытков в порядке суброгации, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее - общество, ответчик) о взыскании 265 930 рублей 60 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2016 по делу N А01-1349/2016 взыскано с ООО "Европа Девелопмент" в пользу АО "Страховая компания "Пари" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 265 930 рублей 60 коп.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2016 по делу N А01-1349/2016, ООО "Европа Девелопмент" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. С момента передачи застройщиком имущества до произошедшей аварии прошло более двух лет и в течении указанного времени имущество находилось в пользовании собственников - жильцов. Из материалов дела не установлено, что шланг гибкой подводки, повреждение которого явилось причиной аварии, был установлен именно ответчиком, его дальнейшая судьба после аварии не установлена. Актом от 02.07.2015 зафиксирован аварийный случай, а не передача собственнику объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2016 по делу N А01-1349/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель АО "Страховая компания "Пари" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "Страховая компания "Пари" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ООО "Европа Девелопмент" и ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" заключен договор участия в долевом строительстве N Л2/257-1-Н, на основании которого 25.01.2013 по акту приема-передачи ООО "Европа Девелопмент" передало ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" квартиры, в том числе: N N 26, 31, 36, 41, 46 (далее - имущество), расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Академика Лукьяненко П.П., 18, и последнее зарегистрировало право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно договору страхования от 15.04.2015 N 02-2375/2015(А), заключенному между АО "Страховая компания "Пари" (страховщик) и ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" (страхователь) вышеназванное имущество застраховано истцом.

02.07.2015 в результате аварии на шланге водоснабжения произошел залив и повреждение имущества, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт N 2015/07/01.

Авария на шланге ГВС на смесителе мойки кухни, установленного застройщиком (прил. N 3 к договору участия в долевом строительстве N Л 2/257-1-Н от 23.09.2011), произошла в гарантийный период, согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве N Л 2/257-1-Н от 23.09.2011.

Отчетом N 140/08-А от 26.08.2015, составленным ООО "Аякс-Оценка", определена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества, которая с учетом износа составила 265 930 рублей 60 копеек.

Страховое возмещение выплачено АО "Страховая компания "Пари" ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" в указанном размере согласно платежному поручению от 16.09.2015 N 11843.

Истец направил 18.12.2015 в адрес ответчика претензию с просьбой возместить указанные убытки в порядке суброгации.

Ответа на претензию в адрес страховой компании не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Оплата страховой компанией ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" платежным поручением от 16.09.2015 N 11843 страхового возмещения в сумме 265 930 рублей 60 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ повлекла переход к истцу права требования убытков с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответственным лицом за последствия повреждения имущества ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" от залива 02.07.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Ак. Лукьяненко, д. 18, кв.кв. 46, 41, 36, 31, 26 является ООО "Европа Девелопмент", как застройщик, ответственный за качество объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве N Л 2/257-1-Н от 23.09.11.

Факт передачи обществом участнику долевого строительства такого объекта долевого строительства ненадлежащего качества, повлекшего повреждение имущества, подтвержден комиссионным актом от 02.07.2015 N 2015/07/01, составленным в присутствии представителя общества.

Ответчик указал в жалобе о том, что не идентифицирован шланг гибкой подводки ГВС, который явился причиной аварии.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ бремя доказывания отсутствия спорных недостатков лежит на ответчике.

При составлении акта о заливе N 2015/07/01 от 02.07.2015 участвовал представитель ответчика Багуля Р.В., который подписал его без каких-либо возражений, мер к установлению причин аварии, в том числе наличию/отсутствию вины общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" не принял.

Мотивированный отказ от возмещения ущерба в установленный претензией срок в адрес АО "СК "ПАРИ" не представлен. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь истец вызывал ответчика на осмотр поврежденного имущества, который состоялся 10.08.2015, направлял претензию N 002-15.40/15.01046480-пр. исх. N 02-4326 от 18.12.2015, однако на осмотр ответчик не явился, доказательств уважительной причины суду не представил, на претензию ответа в адрес истца не направил.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным законом правом на участие в осмотре поврежденного имущества и в экспертизе по определению стоимости поврежденного имущества.

Ответчик не доказал отсутствие вины в аварии и не оспорил сумму ущерба, установленную оценщиком, несмотря на то, что в силу Закона бремя доказывания отсутствия спорных недостатков лежит на нем.

Доводы ответчика о сокращенном гарантийном сроке - в один год на использованные материалы для системы горячего водоснабжения, суд обоснованно отклонил, поскольку данные доводы противоречат требованиям Закона N 214-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками системы горячего водоснабжения, повлекшими повреждение имущества.

Тот факт, что в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ отсутствует указание на право участника долевого строительства требовать возмещения убытков в связи с недостатками объекта долевого строительства, не исключает применение данного способа защиты в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в составе основных начал гражданского законодательства закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, обязывающие должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, носят императивный характер и не содержат указания на возможность исключения применения данного способа защиты законом или договором.

В силу изложенного образующее предмет иска по настоящему делу требование о взыскании убытков суд оценивает как надлежащий способ защиты спорного субъективного права.

Возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой обусловлено юридическим составом, образованным совокупностью предусмотренных законом условий, к которым относятся: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором; из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что вина должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не является условием его ответственности.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из этого следует, что противоправным является передача участнику долевого строительства такого объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу указанной нормы бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на ответчике. Из установленного данной нормой распределения бремени доказывания причин недостатков вытекает доказательственная презумпция ответственности застройщика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что спорные недостатки возникли по причинам, которыми часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обусловливает освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в деле отсутствуют.

Каких-либо действий по установлению причин повреждения шланга горячего водоснабжения общество не совершало. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнута вытекающая из часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ доказательственная презумпция ответственности застройщика за спорные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших причинение убытков.

Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества, которая с учетом износа составила 265 930 рублей 60 копеек, определена отчетом N 140/08-А от 26.08.2015, составленным ООО "Аякс-Оценка".

Возражений относительно размера убытков обществом не заявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2016 по делу N А01-1349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко