Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-12184/16

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А53-6494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Езус А.И. по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу N А53-6494/2016

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Вторичных металлов"

об обязании освободить и передать земельный участок,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вторичных металлов" об обязании освободить и передать земельный участок.

Решением суда от 21.06.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель утверждает, что уведомление о расторжении договора ответчику истцом направлено 27.12.2013, договор прекратил свое действие. Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства регистрации расположенных на земельном участке объектов в качестве недвижимого имущества, следовательно, избранный истцом способ защиты права является надлежащим. Наличие на земельном участке объектов отвечающих признакам капитальности не доказано. На земельном участке также имеются объекты носящие временный характер, суд должен был удовлетворить иск в части освобождения земельного участка от данный временных объектов.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.1997 между администрацией города Ростова-на-Дону (в настоящее время указанные функции переданы Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону) и АООТ "Втормет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12022, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,6742 га, для эксплуатации базы отдыха, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон, с кадастровым номером 61:44:0, сроком на 15 лет с 18.09.1996 по 18.09.2011.

15.05.1997 в установленном порядке договор аренды земельного участка зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (номер регистрационной записи 12022).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Открытое акционерное общество "Вторичных металлов" являясь правопреемником АООТ "Втормет" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону утверждает, что 27.12.2013 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 12022 от 15.05.1997.

Ответчик земельный участок не освободил, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно статье 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказывая соблюдение порядка одностороннего отказа от договора, истец представил уведомление от 27.12.2013 N 59-30-43128/6. Вопреки утверждению истца, доказательств направления указанного уведомления ответчику в материалы дела не представлены.

Указанный вывод суда первой инстанции истец не опроверг.

При таких обстоятельствах процедура отказа от договора истцом не соблюдена, договор является действующим, требование об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежало.

Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является правомерным.

Земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации базы отдыха.

Как указал департамент и следует из представленного им фотоматериала, на земельном участке расположена база отдыха, в том числе - капитальные объекты.

В ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе капитальных объектов, однако согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество, пока не доказано иное, признается, что это имущество создано и введено в гражданский оборот в законном порядке. Указанные объекты не признаны в установленном законом порядке самовольными постройками.

Таким образом, иск об обязании освободить земельный участок со ссылкой на статью 622 ГК РФ на настоящий момент является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу N А53-6494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник