Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-17646/16

Требование: о признании частично недействующим договора долевого участия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-25198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-25198/2016 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат"

о признании недействительным договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Муниципального образования "Тахтамукайский район",

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о признании недействительным договора ГОЗ N 23-14-265 от 26.11.2014 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судебный акт мотивирован тем, что подсудность рассматриваемого спора должна определяться на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края - по месту исполнения договора.

Заявитель жалобы полагает, что из буквального толкования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. Сторонами заключен договор страхования, целью которого является произведение страховой выплаты. Следовательно, договор считается исполненным в момент перечисления страховой выплаты на расчетный счет страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя. По мнению апеллянта, поскольку при возникновении страхового случая по спорному договору выгодоприобретатель обращается за страховой выплатой по месту заключения и исполнения договора - в филиал ООО "Региональный Страховой Центр" в г. Краснодаре, то местом исполнения договора страхования ГОЗ N 23-14-265 от 26.11.2014 является г. Краснодар.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Сармат" зарегистрировано по адресу: 385140, Республика Адыгея, Тахтамукаиский район, пгт Яблоновский, ул. Дорожная, 1/Н. Однако указанные сведения являются недостоверными. Представители юридического лица по указанному адресу не располагаются, договор аренды данного помещения расторгнут и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения".

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте договора ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014 не определено место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, истец не вправе обращаться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спор о признании недействительным договора страхования ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014 подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 0107019646) зарегистрировано по адресу: 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ПГТ Яблоновский, ул. Дорожная, д. 1, корпус Н.

Следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15) по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение от 17.10.2016 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из цели заключения договора страхования, местом его исполнения является г. Краснодар, не влияет на определение подсудности рассматриваемого спора, поскольку для применения правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием является прямое указание в договоре места его исполнения. В рассматриваемом случае договор страхования ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014 такого условия не содержит, поэтому указанная норма не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сармат" не находится по юридическому адресу, не является основанием для изменения подсудности спора, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, ввиду нижеследующего.

Согласно части второй статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Закон не предусматривает подсудность споров арбитражному суду по месту фактического пребывания ответчика.

Из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сармат" или его филиалы находятся в г. Краснодаре. Ввиду этого, отсутствуют основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно нормам АПК РФ, абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-25198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев