Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14846/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-10499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелУниверсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-10499/2016,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Парк" (ИНН 2309136160/ ОГРН 1132309003067)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелУниверсал" (ИНН 2303029764/ ОГРН 1092303000239)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "БелУниверсал" о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., процентов за пользование займом 48291,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "БелУниверсал" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не были представлены подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 года между ООО "Строй-Парк" (заимодавец) и ООО "БелУниверсал" (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 310 000 руб. со сроком возврата 10 марта 2015 года под 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора займа, заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 310 000 рублей, перечислив указанную сумму платежным поручением N 29 от 27.02.2015 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат займа в полном объеме, требования о взыскании задолженности в размере 310000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 48 291,73 руб.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1. договора займа, проценты на сумму займа начисляются заимодавцем на остаток задолженности заемщика по основному долгу в размере 15,5 % годовых и подлежат выплате ежемесячно в последний календарный день месяца.

Расчет заявленных к взысканию процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-10499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник