Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11992/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-26058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН:1435149030, ОГРН:1041402039403): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации" (ИНН:5040016711, ОГРН:1035007901906): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-26058/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Акционерному обществу "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации" о взыскании задолженности в сумме 21 977 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - АО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации" (далее - АО "УТЦ-авиа-22") о взыскании дебиторской задолженности в сумме 21 977 руб., образовавшейся в результате переплаты по договору на организацию профессиональной подготовки преподавателей авиационно-учебных центров N 231/2011 от 08 декабря 2011 года (том 1, л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 48). При вынесении решения суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиакомпания "Якутия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 50).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2011 года между АО "Авиакомпания "Якутия" (заказчик) и АО "УТЦ-авиа-22" (исполнитель) заключен договор на организацию профессиональной подготовки преподавателей авиационно-учебных центров N 231/2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации на территории учебно-тренировочного центра исполнителя подготовки 8 специалистов заказчика преподавателями Института руководящих работников и специалистов отрасли ФГУО ВПО "Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации" по программе "Педагогическая подготовка специалистов в качестве преподавателей авиационных учебных центров гражданской авиации" (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-12).

В силу пункта 4.4 договора общая стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 111 048 руб., в том числе НДС - 16 940 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ сторонами.

Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).

По утверждению истца, в результате переплаты по договору у ответчика перед заказчиком образовалась дебиторская задолженность на сумму 21 977 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных с протоколами разногласий.

01.02.2016 АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в адрес АО "УТЦ-авиа-22" с просьбой перечислить сумму долга.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Авиакомпания "Якутия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием предъявления иска по настоящему делу является факт излишнего перечисления денежных средств во исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 231/2011 от 08 декабря 2011 года.

Как установлено судом, во исполнение договора АО "УТЦ-авиа-22" оказало АО "Авиакомпания "Якутия" услуги по организации подготовки специалистов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без претензий по качеству и срокам оказания услуг исполнителем (том 1, л.д. 13-14).

Сторонами в договоре согласована стоимость оказываемых услуг в размере 111 048 руб., договор подписан без возражений по цене, и изменения в условия договора относительно цены не вносились.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответчиком услуги по договору N 231/2011 от 08 декабря 2011 года выполнены в полном объеме на указанную сумму, в связи с чем переплата по договору отсутствует, а перечисленные ответчику денежные средства в размере 111 048 руб. являются платой за оказанные услуги и, соответственно, неосновательным обогащением для их получателя не являются.

Ссылка истца на гарантийное письмо, которое, как утверждает истец, было подписано ответчиком, на основании статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как гарантийное письмо не относится к документам, содержащим основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Такое письмо может расцениваться лишь как действие о признании долга, связанное с прерыванием течения срока исковой давности, при наличии доказательств, подтверждающих основание возникновения непосредственно самого долга.

В связи с отсутствием переплаты со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом недоказанности истцом заявленных требований доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям нормы закона о неосновательном обогащении не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев