Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15062/16

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-18074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровского Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-18074/2016, принятое судьёй Колодкиной В.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровского Александра Викторовича

к заинтересованному лицу - Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровский Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 12.04.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения. В качестве обоснования своих доводов предприниматель указал на незначительное количество реализуемой продукции, наценка к закупочной цене которых превысила установленный предел, а также незначительное превышение размера установленного лимита такой наценки. Предприниматель указал, что ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, выявленное нарушение устранено, какой-либо ущерб охраняемым законом интересам не нанесен.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратура Красноармейского района в присутствии индивидуального предпринимателя Боровского А.В. (далее - предприниматель) провела проверку соблюдения требований законодательства о формирования торговых надбавок на продукты детского питания, включая пищевые концентраты.

В ходе проверки прокуратура установила, что предпринимателем в магазине "Продукты" реализуются продукты детского питания с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую, а именно:

- пюре мясное "Агуша" 80 гр. говядина 6,2 %, закуплено по цене 44,75 руб./шт.; розничная цена реализации данного товара - 59,0 руб./шт.; торговая розничная надбавка, примененная предпринимателем, составила 31,8%;

- пюре мясное "Агуша" 80 гр. индейка 5,5 %, закуплено по цене 54,95 руб./шт.; розничная цена реализации данного товара - 72,0 руб./шт.; торговая розничная надбавка, примененная предпринимателем, составила 31%;

- пюре мясное "Агуша" 80 гр. кролик 7 %, закуплено по цене 66,17 руб./шт.; розничная цена реализации данного товара - 86,0 руб./шт.; торговая розничная надбавка, примененная предпринимателем, составила 30%.

По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление от 03.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 12.04.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам, завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2012 N 10/2012-нс "Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания, включая пищевые концентраты" предельные размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания для организаций розничной торговли составляют двадцать процентов к фактической отпускной цене организации оптовой торговли.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, объяснений предпринимателя, фотоматериалов, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что предпринимателем в магазине "Продукты" по адресу: ст. Чебургольская, ул. Школьная, 1а/1, реализуются продукты детского питания с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую, а именно:

- пюре мясное "Агуша" 80 гр. говядина 6,2 %, закуплено по цене 44,75 руб./шт.; розничная цена реализации данного товара - 59,0 руб./шт.; торговая розничная надбавка, примененная предпринимателем, составила 31,8%;

- пюре мясное "Агуша" 80 гр. индейка 5,5 %, закуплено по цене 54,95 руб./шт.; розничная цена реализации данного товара - 72,0 руб./шт.; торговая розничная надбавка, примененная предпринимателем, составила 31%;

- пюре мясное "Агуша" 80 гр. кролик 7 %, закуплено по цене 66,17 руб./шт.; розничная цена реализации данного товара - 86,0 руб./шт.; торговая розничная надбавка, примененная предпринимателем, составила 30%.

Факт реализации предпринимателем продуктов детского питания с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Вина предпринимателя согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ состоит в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, не установлено.

Незначительное количество реализуемой продукции, наценка к закупочной цене которых превысила установленный предел, а также незначительное превышение размера установленного лимита такой наценки не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу А32-18074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова