Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14698/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-33232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Антощук Е.И., по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-33232/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее - истец, ООО "ТВОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (далее - ответчик, ООО "ФИОРД") о взыскании: 57 495, 98 долларов США (эквивалентно 2 051 370,32 руб. - по курсу на 23.04.2014 - 35,6785) из которых: 44951,41 долларов США (1 603 798,88 руб.) неосновательного обогащения и 12 544,57 долларов США (447 571,44 руб.) неосновательное обогащение в виде разового платежа; 111,46 долларов США (7 355,93 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2016 по 01.06.2016, начисленных на сумму 2 051 370,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 57 495,98 долларов США (2 051 370,32 руб.) с 02.06.2016 по дату выполнения исполнения обязательства по уплате долга, а также 33 293,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-33232/16 исковые требования ООО "ТВОЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИОРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.03.2014 заключен предварительный договор аренды N РП-07.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истец расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

Однако ответчик не возвратил обеспечительный и разовый платежи, что послужило основанием для обращения ООО "ТВОЕ" с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТВОЕ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, внесены обеспечительный и разовый платежи по договору, однако ООО "ФИОРД" не исполнило обязательства по договору по открытию комплекса для посетителей, а после расторжения договора не возвратило внесенные платежи.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТВОЕ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ФИОРД" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ФИОРД" указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.03.2014 заключен предварительный договор аренды N РП-07, предметом которого является обязательство сторон подписать договор аренды помещения (приложения N1) сроком на 5 календарных лет не позднее 45 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание.

Согласно п. 5.1 договора, в счет обеспечения исполнения обязательства арендатора по заключению договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5.2, обеспечительный платеж равен сумме 114 283,26 руб., без учета НДС.

На основании п. 5.3 обеспечительный платеж уплачивается в следующем порядке:

- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора арендатор оплачивает сумму в размере 38 094,42 долларов США, без учета НДС;

- в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи помещения для проведения подготовительных работ арендатор оплачивает сумму в размере 76 188,84 долларов США, без учета НДС.

Пунктом 5.15 предусмотрено, что арендатор в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания предварительного договора аренды обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя разовый взнос в размере 10 631 доллар США без учета НДС на маркетинговые мероприятия по случаю открытия Центра и его позиционирования на рынке товаров и услуг.

1. Во исполнение п. 5.3 договора, истцом в адрес ответчика были перечислены:

- платежным поручением N 12192 от 22.04.2014, обеспечительный платеж в сумме 1603 363,21 руб. включая НДС (18%) в размере 244 580,83 руб., эквивалентной 44 939,19 долларам США в т.ч. НДС (18%) в размере 6 855,13 долларов США; - платежным поручением N12237 от 23.04.2014, доплату обеспечительного платежа на сумму 436,03 руб. включая НДС (18%) в размере 66,51 руб., эквивалентную 12,22 долларам США, в т.ч. НДС (18%) в размере 1,86 долларов США.

Итого обеспечительный платеж составил: 44 951,41 долл. США, включая НДС (18%) 6 856,99, что эквивалентно 1 603 798,88 руб., включая НДС (18%) 244 647,29 руб.

Во исполнение п. 5.15 договора, истцом в адрес ответчика были перечислены:

- платежным поручением N 12194 от 22.04.2014 разовый взнос в сумме 447 450,12 руб., включая НДС (18%) в размере 68 255,10 руб., эквивалентный 12 541,16 долл. США, включая НДС (18%) в размере 1 913,06 долл. США;

- платежным поручением N 12238 от 23.04.2014, доплату разового взноса на сумму 121,68 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 18,56 руб., эквивалентную 3,41 долл. США, в т.ч. НДС (18%) 0,52 долл. США.

На основании вышеуказанного на расчётный счет ответчика истцом перечислен разовый взнос, который составил: 12 544,57 долл. США, включая НДС (18%) 1913,57 долл. США, что эквивалентно 447 571,44 руб., включая НДС (18%) 68 273,61 руб.

Платежи были произведены истцом, исходя из официального курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 23.04.2014, а именно, из расчета 35,6785 руб. за 1 (один) долл. США.

Согласно п. 1.4 договора, дата открытия комплекса для посетителей была установлена на 30.06.2015.

В соответствии с п. 10.4 договора, арендатор вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендодателем даты открытия комплекса, указанной в п. 1.4 предварительного договора, более чем на 8 (восемь) месяцев. В этом случае арендодатель обязуется возвратить арендатору в течение 30 календарных дней с момента расторжения, сумму обеспечительного платежа, а также компенсировать фактическую стоимость произведенных в помещении арендатора затрат на подготовительные работы.

Поскольку во исполнение условий договора 30.06.2015 комплекс не был открыт для посетителей, а также по истечении 8 месяцев, т.е. 29.02.2016, у арендатора возникло право на односторонний внесудебный отказ от договора.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, до 18.04.2016 включительно ответчик был обязан возвратить внесенные истцом обеспечительный и разовый платежи по договору.

Поскольку внесенные истцом обеспечительный и разовый платежи по договору не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 31.03.2014 N РП-07, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истец 11.03.2016 в адрес ответчика направил уведомление N и-227/16 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, а также заявил претензионное требование о возврате обеспечительного платежа в размере 1 603 799,24 руб. и разового взноса в размере 447 571,80 руб. в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

Уведомление о расторжении было получено 17.03.2016, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536496002396) (приложение N 12).

Согласно п. 10.5 договора, договор считается расторгнутым, начиная с момента получения стороной соответствующего уведомления, либо с даты, указанной в почтовом извещении о невозможности вручения уведомления, либо, так как это предусмотрено соответствующим пунктом договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.03.2016, т.е. со дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления о расторжении.

На основании ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок для возврата обеспечительного платежа и разового платежа был установлен в 30 календарных дней с момента получения уведомления, при этом последний день возврата выпадал на нерабочий день (16.04.2016), следовательно, последним днем для возврата обеспечительного платежа в размере 1 603 799,24 руб. и разового платежа в размере 447 571,8 руб. считается: 18.04.2016.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего момента не возвратил обеспечительный и разовый платежи.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в сроки, а в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору аренды от 31.03.2014 N РП-07 перечислены: обеспечительный платеж в размере 44 951,41 долл. США, включая НДС (18%) 6 856,99, что эквивалентно 1 603 798,88 руб., включая НДС (18%) 244 647,29 руб., а также разовый платеж в размере 447 450,12 руб., включая НДС (18%) в размере 68 255,10 руб., эквивалентный 12 541,16 долл. США, включая НДС (18%) в размере 1 913,06 долл. США. и доплата разового взноса на сумму 121,68 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 18,56 руб., эквивалентной 3,41 долл. США, в т.ч. НДС (18%) 0,52 долл. США.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 12192 от 22.04.2014, N 12237 от 23.04.2014, N 12194 от 22.04.2014 и N12238 от 23.04.2014.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с расторжением из-за существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, то оснований для удержания арендодателем обеспечительного и разового платежей в качестве обеспечения не имеется.

Доказательств возвращения истцу обеспечительного и разового платежей ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 495,98 долл. США, что эквивалентно 2 051 370,32 руб., из них: неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в размере 44 951,41 долл. США, что эквивалентно 1 603 798,88 руб.; неосновательное обогащение в виде разового

платежа в размере 12 544,57 долл. США, что эквивалентно 447 571,44 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111,46 долл. США в рублевом эквиваленте на 01.06.2016 - 7 355,93 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в виде обеспечительного платежа в размере 1 603 799,24 руб. и разового взноса в размере 447 571,80 руб., истец на основании указанных выше норм права за период с 19.04.2016 по 01.06.2016 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 111,46 долл. США в рублевом эквиваленте на 01.06.2016 - 7 355,93 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (т. 1 л.д. 56-57).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком обеспечительного и разового платежей в спорный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.16 года по делу N А41-33232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич