Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-25398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромИнТех": Артемова А.Б., по доверенности от 07.06.2016;

от АО "СК БИТЭКС": Орлова О.С., по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-25398/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению АО "СК БИТЭКС" к ООО "ПромИнТех" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК БИТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПромИнТех" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 862,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ПромИнТех" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "СК БИТЭКС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 02.12.2015 N 5277 истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Аванс на выполнение работ по договору N27/07/2015/01/06/02-07/2015 от 05.08.2015" (том 1 л.д. 5).

24.02.2016 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ошибочно перечисленные ответчику платежным поручением от 02.12.2015 N 5277 (том 1 л.д. 7).

В материалы дела представлен договор от 05.08.2015 N 27/07/2015/01/06/02-07/2015, подписанный только со стороны ответчика (том 1 л.д. 88-94).

Полагая, что при отсутствии подписанного сторонами договора подряда между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, ответчик в адрес истца направил претензию с требованием осуществить окончательный расчет за осуществление работ по "Укладке комплектующих для установки напольного покрытия" (том 1 л.д. 133-134).

В ответ на указанную претензию истец сообщил, что работы "по укладке комплектующих для установки напольного покрытия" ответчику не поручались. Договорных и иных финансово-хозяйственных взаимоотношений не имеется. В адрес ответчика направлялось уведомление с просьбой осуществить возврат денег в размере 1 000 000 рублей. Однако денежные средства не возвращены. Истцом также сообщено о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 140).

Поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов неосновательного получения и пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключен письменный договор. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал договора подряда, подписанный сторонами, представленные в материалы дела копии договора подряда истцом не подписывались, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, договор является незаключенным.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения работ, на выполнение которых, по его мнению, истцом были перечислены денежные средства.

Акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 137-138) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 139), представленные ответчиком, не могут быть приняты, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют об исполнении каких-либо обязательств в пользу истца.

Представленные в материалы дела скриншоты, электронная переписка (том 1 л.д. 103-111, 120-123) не являются надлежащими доказательствами наличия договорных отношений между сторонами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о наличии между сторонами фактически подрядных отношений, а также подтверждающих реальное выполнение спорных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 02.12.2015 N 5277 истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении ответчиком указанной суммы. Оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств; доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения апелляционным судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 29.04.2016 на сумму 32 862,78 рублей проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23 329 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-25398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова