Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-12062/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-24180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КФ Групп" (ИНН:7838042393, ОГРН:1157847301897): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ИНН:5003085153, ОГРН:1085003007748): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-24180/16, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КФ Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" о взыскании задолженности в сумме 2 121 219 руб. 22 коп., неустойки в размере 190 787 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Групп" (далее - ООО "КФ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (далее - ООО "Максима Сервис ПРО") о взыскании задолженности в размере 2 121 219 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 046/812/Н/2015 от 01 апреля 2015 года в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 787 руб. 98 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Максима Сервис ПРО" в пользу ООО "КФ Групп" взысканы 2 121 219 руб. 22 коп. задолженности, 115 000 руб. неустойки, в остальной части неустойки отказано (л.д. 79-80). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и неисполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки в связи с просрочкой внесения платежей по договору, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максима Сервис ПРО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 84).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Максима Сервис ПРО" (заказчик) и ООО "Кадрофф" (правопредшественник ООО "КФ Групп") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 046/812/Н/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по письменной заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению работников, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых заказчику услуг и их стоимость определяются в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами ежемесячно на основании данных табеля учета рабочего времени за соответствующий отчетный период и расценок, указанных в Приложении N 1. Стороны имеют право изменять расценки, согласованные сторонами в Приложении N 1, но не чаще двух раз в течение одного календарного года, на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Новые расценки действуют с момента, указанного в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Положения Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите к отношениям сторон по настоящему договору не применяются.

Обязательство заказчика по оплате услуг признается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора ООО "КФ Групп" в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года оказало ООО "Максима Сервис ПРО" услуги общей стоимостью 2 121 219 руб. 22 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками печати организации ответчика при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 68-74).

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 121 219 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, ООО "КФ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Максима Сервис ПРО" обязательств по оплате оказанных ООО "КФ Групп" услуг, предусмотренных спорным договором.

Исходя из предмета, договор N 046/812/Н/2015 от 01.04.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, усматривается, что ООО "КФ Групп" оказало, а ООО "Максима Сервис ПРО" приняло услуги в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащего качества.

Указанные документы ответчиком оспорены не были, об их фальсификации в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком также не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 046/812/Н/2015 от 01.04.2015, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 190 787 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 046/812/Н/2015 от 01.04.2015 сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислить и потребовать уплаты с заказчика пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 6.1.1 договора).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

До рассмотрения иска по существу ответчиком в суд первой инстанции заявлено о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер просроченной задолженности, продолжительность периода просрочки, уменьшил начисленную истцом неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 115 000 руб.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 115 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-24180/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максима Сервис ПРО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов