Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13975/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-22681/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца Путилин И.Ю., представитель по доверенности N 421 от 15.02.2016;

от ответчика - Курамшина Е.В., представитель по доверенности N 63-16 от 22.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-22681/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 22 073 095 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-22681/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 161-162).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона N 94 - ФЗ от 21.05.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно протоколу от 01 августа 2012 г. между истцом и ответчиком 14.08.2012 г. заключен государственный контракт N 145/12 - С на выполнение работ по реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту, их передачу заказчику, а заказчик принять качественно выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 12.4.2, 12.4.3 контракта за нарушение подрядчиком срока начала работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику 0,001%, а за нарушение срока окончания работ - 0,002% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 12.4.5 контракта согласовано, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ подрядчик уплачивает заказчику 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт.

Сроки выполнения работ согласно п. 1.5 контракта являются одним из существенных условий заключенного контракта.

Согласно п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту).

Истец указывает на то, что ответчик некачественно выполнил работы, а также нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем обязан уплатить заявленные штрафные санкции в соответствии с условиями контракта.

ФКУ "Центравтомагистраль" выставлены ООО "Стройинновация" претензии от 16.04.2015 N 18/1-4/3178, от 11.08.2015 N 18/1-8/6842, от 02.12.2015 N 18/1-4/10742, от 22.12.2015 N 18/1-4/11454, от 05.10.2015 N 18/1-4/8659 и от 23.03.2016 N 18/1-4/2139 на общую сумму 22 073 095, 83 руб.

Однако ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец в соответствии со ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа по спорному контракту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания штрафа.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением вышеуказанных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702-729, 740-757, 763-768).

Согласно с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае установления заказчиком при приемке выполненных работ их несоответствие качеству работ оформляется акт выявленных дефектов, в количестве 2 экземпляров для каждой стороны.

При обнаружении заказчиком несоответствия качества работ, заказчик может отказать подрядчику в приемке работ и их оплате до момента устранения нарушений (п. 10.2, 10.3 контракта).

В ходе производства работ ответчику выданы предписания, которые им исполнены и подписаны акты об устранении замечаний по ним (т. 2 л.д. 74-98).

Кроме того, ряд выданных предписаний являются одинаковыми и содержат ссылки на одни и те же нарушения (предписание от 11.11.2015 N 578/2, от 17.11.2015 N 578/3, от 17.11.2015 N 549/3).

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств, что работы по контракту истцом не приняты.

Доказательств порядка исчисления штрафа и документального обоснования его размера суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-22681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич