Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-9844/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-20733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН:6627014765, ОГРН:1046601691620): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (ИНН:7715213200, ОГРН:1037739705959): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, принятое судьей Денисова А.Э. по делу N А41-20733/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" о взыскании штрафа в размере 359 498 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ") о взыскании штрафа в размере 359 498 руб. 07 коп., начисленного за период с 09 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года в связи с просрочкой оплаты товара, отгруженного по договору поставки N 276 от 03 июня 2011 года (том 1, л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 172-174). При вынесении решения суд исходил из правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, уменьшив сумму штрафных санкций за просрочку оплату поставленного товара, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (том 2, л.д. 5-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года между ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 276 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-19, 20-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена единицы товара, общая стоимость и сроки поставки каждой партии товара определяются и согласуются сторонами в спецификациях к договору (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляется покупателем с отсрочкой согласно спецификации.

Обязанность покупателя по оплате товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора ООО "Урал-Трейд" в период с 07.04.2014 по 19.10.2015 поставило ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" товар на общую сумму 101 886 913 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 38-67)

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (том 1, л.д. 70-131) истцом начислен штраф в размере 359 498 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 25 от 26.02.2016 с требованием об уплате суммы штрафа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 132-137).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Урал-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но всего не более 10 процентов (пункт 8.4 договора).

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчик не оплатил товар в сроки, установленные в спецификациях к договору, поставщик правомерно начислил штраф за период с 09 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года, определив его в размере 359 498 руб. 07 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащего взысканию штрафа значительно завышен истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 8.4 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты товара начисляется штраф в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но всего не более 10 процентов. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подписывая спорный договор с условием о неустойке в размере 0,1 процента, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 359 498 руб. 07 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств. Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-20733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев