Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3731/16

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А63-3195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу N А63-3195/2016 по иску акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о признании недействительной сделки зачета встречных требований и о взыскании 75 924 564 руб. 61 коп. задолженности и процентов (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Дотдаева Р.Б., доверенность от 01.01.2016; от акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Сердюкова К.А., доверенность от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки зачета встречных требований, произведенной ответчиком письмом N МР8/ЗЮ-3516 от 31.12.15 и о взыскании 75 924 564 руб. 61 коп., из которых: 75 358 662 руб. 92 коп. задолженность за выполненные работы по договору N 112/2011 от 15.06.11 и 565 901 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.16 по 21.03.16.

Решением от 19.07.2016 суд признал сделку зачета встречных требований, произведенной ответчиком и выраженной в письме N МР8/ЗЮ-3516 от 31.12.15 недействительной. Взыскал с ответчика в пользу истца 75 924 564 руб. 61 коп., из которых: 75 358 662 руб. 92 коп. задолженность и 565 901 руб. 69 коп. проценты. Взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации 206 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что подрядчик вправе удерживать в одностороннем порядке пени и штрафы, путем уменьшения общей величины оплаты по договору подряда.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.06.2011 был заключен договор N 112/2011 (а также дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2012), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Чеченской Республики и сдать результат заказчику.

Срок окончания работ был определен до 31.12.2012 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ была согласована сторонами в сумме 1 499 572 088 руб. 98 коп. Срок окончания работ был определен до 31 декабря 2012 года (пункт 3.2 договора), при этом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения видов работ определись графиком производства работ (приложение N 3).

Порядок расчетов был согласован сторонами в пунктах 7.1.1-7.1.6 в редакции дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик производит оплату в форме перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), получения заказчиком счетов-фактур.

По состоянию на 30.12.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" по авансам на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также для закупки оборудования составила 89 368 423 руб. 92 коп., задолженность ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед АО "СКЭРК" за выполненные работы составила 119 215 318 руб. 69 коп., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов на 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, с АО "СКЭРК" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" была взыскана неустойка в сумме 75 358 662 руб. 92 коп. за несоблюдение срока окончания работ по договору N 112/2011.

Письмом от 31.12.2015 N МР8/ЗЮ-3516 ответчик сообщил о зачете взаимных требований на сумму 75 358 662 руб. 92 коп.

В ответ истец письмом N 14 от 16.02.16 выразил несогласие с указанным зачетом в связи с тем, что он нарушает права взыскателей в возбужденном в отношении АО "СКЭРК" сводном исполнительном производстве и является недействительным, заявив о необходимости погашения задолженности по договору в размере 75 358 662 руб. 92 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24 января 2000 года).

Спорная задолженность на сумму 75 358 662 руб. 92 коп. образовалась в результате подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.09.15, 20.10.15 и 30.12.15.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора от 15.06.2011 N 112/2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2012 заказчик производит оплату в форме перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), получения заказчиком счетов-фактур.

Таким образом, спорные работы подлежали оплате не позднее 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015, вступившим в законную силу было установлено, что объем выполненных работ по договору N 112/2011 от 15.06.2011, заключенному в рамках реализации Комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь в распределительных сетях на территории Чеченской Республики составляет 1 440 624 900 руб., в том числе проектно-изыскательские работы в объеме 103 161 300 руб.

В нарушение условий договора АО "СКЭРК" выполнение работ производило с нарушением графика.

Вышеуказанным решением суда с АО "СКЭРК" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" была взыскана неустойка в сумме 89 368 423 руб. 92 коп. за несоблюдение срока окончания работ по договору N 112/2011.

Двусторонним актом сверки расчетов, составленным сторонами на 31.12.15 подтверждается сумма задолженности, образовавшаяся у ПАО "МРСК Северного Кавказа" по оплате выполненных работ в размере 75 358 662 руб. 92 коп., которую последний зачел в счет погашения взаимных требований, сообщив об этом АО "СКЭРК" письмом N МР8/ЗЮ-3516 от 31.12.15.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора о сумме задолженности не имеется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Как указано в пункте 13 Информационного письма N 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В отношении истца судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по СК возбуждено сводное исполнительное производство N 106918/14/26030 на общую сумму 208 516 238 руб. 76 коп. Общее количество взыскателей по указанному производству составляет 197, ответчик является одним из взыскателей в рамках этого сводного производства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, действия ответчика по прекращению обязательства по оплате выполненных работ по договору N 112/2011 от 15.06.11 в сумме 75 358 662 руб.92 коп. зачетом нарушают права взыскателей по указанному сводному исполнительному производству, а также получает преимущественное перед другими взыскателями удовлетворение своего требования об уплате неустойки.

Таким образом, в результате совершения сделки зачета отдельному кредитору - ПАО "МРСК Северного Кавказа" будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требование о взыскании 75 358 662 руб. 92 коп., является правомерным.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Данной статьей предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов сумме 565 901 руб. 69 коп. апелляционная коллегия, признает его верным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу N А63-3195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков