Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-10311/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-48925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест" - Рзаев А.А. по доверенности от 11 августа 2016 года N 5-юр,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тракленд" - представитель не явился, извещен,

от ответчика Публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" - Свистунова С.А. по доверенности от 01 ноября 2016 года N 11/2015-17,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий Банк - Чугрина Е.А. по доверенности от 29 декабря 2015 года N 03/167,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альбион Трейдинг" - Аверин В.А. по доверенности от 11 августа 2016 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-48925/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракленд", Публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион Трейдинг" о признании недействительным договора от 30 июля 2014 года N 300714/01-3 последующей ипотеки (залога) недвижимости - земельного участка, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Универсал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракленд", Публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион Трейдинг" с требованиями признать недействительным договора от 30 июля 2014 года N 300714/01-3 последующей ипотеки (залога) недвижимости - земельного участка общей площадь 30 870 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, 22 км автомобильной дороги М-4, уч. 9а, 3А, 1А, кадастровый (условный номер 50:21:040106:92), заключенный между ООО "Тракленд" и ООО "Центрокомбанк".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 53-54 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Тракленд" и ООО "Универсал", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ташир Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Альбион Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "ВОЛГОМОСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центральный коммерческий Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Тракленд" и ООО "Центрокомбанк" заключен Договор последующей ипотеки N 300714/01-3 от 30 июля 2014 года, согласно которому ООО "Тракленд" передало в залог принадлежащий ему земельный участок общей площадью 30 870 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, 22 км автомобильной дороги М-4, уч. 9а, 3А, 1А, кадастровый (условный) номер 50:21:040106:92.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, указанным залогом установлено обеспечение обязательств ООО "Универсал" (заемщика по договору от 26 апреля 2013 года N 260413/01-КЛ) перед ООО "Центрокомбанк" (кредитором по договору от 26 апреля 2013 года N 260413/01-КЛ) по договорам от 05 июля 2013 года N 050713/02-К и от 26 апреля 2013 года N 26042013/01-КЛ.

ООО "Центрокомбанк" 20 ноября 2014 года уступило право требования по всем указанным заключенным договорам ПАО "Волгомост".

Договор залога от имени ООО "Тракленд" подписан генеральным директором Арабяном Л.Р., который одновременно является и генеральным директором ООО "Универсал".

Считая, что был нарушен закон при одобрении крупной сделки-залога земельного участка, истец обратился в арбитражный суд в настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование доводов о том, что сделка являлась крупной, истец представил в материалы дела экспертные заключения, согласно которым, оспариваемая сделка залога является крупной (л.д. 49-155 т.5 и л.д.1-5 т. 6).

Согласно экспертного заключения N 222-ДО/18 от 15 марта 2016 года "Об определении рыночной стоимости 100% доли в Уставном капитале компании ООО "Тракленд", сделанному ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" по состоянию на 01 января 2014 года основную долю (составляющую 72,4%) в стоимости всех активов ООО "ТРАКЛЕНД" занимает стоимость основного актива общества - земельного участка (стоимость всех активов ООО "ТРАКЛЕНД" составляет 108 миллионов 543 тысячи рублей, стоимость земельного участка составляет 78 миллионов 603 тысячи рублей) и рыночная стоимость данного земельного участка на 36% больше стоимости чистых активов ООО "ТРАКЛЕНД".

В соответствии с экспертным заключением N 222-ДО/16/01 от 16 марта 2016 года "Об определении доли в активах баланса ООО "Альбион Трейдинг", приходящейся на финансовое вложение в ООО "ТРАКЛЕНД" по состоянию на 01 января 2014 года, сделанному ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" в графе "Выводы по итогам проведенных расчетов" экспертом дается заключение, что 36,84 % в активах ООО "Альбиона Трейдинга" по состоянию на 01 января 2014 года занимает инвестиция (финансовое вложение) в ООО "Тракленд" (100% доля участия).

Таким образом, истец подтвердил, что сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из статьи 39 данного Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Однако, подпункта 1 пункта 9 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 46 о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Тракленд" является ООО "Альбион Трейдинг". Решением единственного участника ООО "Тракленд" от 21 февраля 2008 года на должность генерального директора назначен Арабян Л.Р.

Решением единственного участника ООО "Тракленд" от 21 февраля 2011 года на полномочия генерального директора назначен Арабяна Л.Р. продлены сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Так как договор последующей ипотеки от 30 июля 2014 года N 300714/01-3 заключен между ООО "Тракленд" и ООО "Центрокомбанк", то одобрение участников ООО "Альбион Трейдинг" в данном случае не требовалось.

Кроме того в материалы дела представлено решение об одобрении сделки единственного участника ООО "ТРАКЛЕНД", которым является ООО "Альбион Трейдинг" от 05 июля 2013 года (л.д. 53 т. 1).

В материалах регистрационного дела, также находится решение единственного участника ООО "ТРАКЛЕНД" об одобрении сделки по заключению Договора последующей ипотеки на спорный объект (л.д. 161 т. 3).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со статью 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно пункты 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Как следует из материалов дела, ООО "Ташир Инвест" не относится к субъектам права, которым пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ предоставлено право обращения с иском о признании недействительной крупной сделки.

Истец, являясь одним из учредителей ООО "Альбион Трейдинг", не доказал каким именно образом его права нарушены при заключении оспариваемого договора. При этом, помимо истца, учредителем ООО "Альбион Трейдинг" является также ООО "Антора", которые не предъявил каких-либо требований и претензий.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что сфальсифицирована подпись Абрамяна А.Р. на решении единственного участника ООО "ТРАКЛЕНД" от 23 июля 2014 года об одобрении сделки последующей ипотеки, подписаннам от имени генерального директора ООО "Альбион Трейдинг" и в связи с этим необходимо истребовать из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлинные материалы регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040106:92 для ознакомления с ними, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года представителем истца заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

Между тем, после ознакомления с подлинным регистрационным делом представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в истребовании материалов регистрационного дела, так как они исследовались судом первой инстанции и надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-48925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева