Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-13220/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-31865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "СИЯНИЕ ТК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-31865/16, принятое судьей Мясовым Т.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ ТК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ ТК" (далее по тексту - ООО "СИЯНИЕ ТК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 497 070 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 941 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИЯНИЕ ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СИЯНИЕ ТК" на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.

Представители истца ООО "СК "Согласие" и ответчика ООО "СИЯНИЕ ТК" в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 января 2014 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кирюшиным В.П., управлявшим автомобилем МАН г/н А176ЕС190 (риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС 0301094510) причинены повреждения автомобилю Mitsubishi PAJERO г/н Р567СК190, застрахованному ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 100150798.

Признав произошедшее 26.01.2014 ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 14.10.2014 N 335307 возместило собственнику транспортного средства ущерб в размере 873 069 руб. 00 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" как страховщиком виновника ДТП произведена только частичная выплата ущерба в рамках ОСАГО в порядке суброгации на сумму 120 000 руб.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi PAJERO г/н Р567СК190 887 854 руб. 52. коп. Действительная стоимость годных остатков составляет 255 999 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма невозмещенного ущерба составляет 617 070 руб. 00 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик в добровольном порядке по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако оставшаяся часть страхового возмещения в размере 497 070 руб. 00 коп., ответчиком не возмещена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2014 (л. д. 53-54) не следует, что Кирюшин В. П. в момент совершения спорного ДТП не находился в трудовых отношениях с ответчиком, также отсутствуют сведения о том, что в момент спорного ДТП Кирюшин действовал самостоятельно и не выполнял трудовые обязанности в интересах ответчика.

Неправомерные действия Кирюшина В. П., связанные с самовольным использованием транспортного средства (не в целях исполнения трудовых обязанностей) вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

Какие-либо доказательства, что на момент спорного ДТП трудовые отношения с Кирюшиным В. П. были прекращены ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик не лишен возможности предъявить Кирюшину В. П. соответствующие регрессные требования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причиненный вреде подлежит возмещению в полном объеме, износ поврежденного транспортного средства при рассмотрении данного спора не имеет правового значения, поскольку ДТП имело место до 17.10.2014 года.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-31865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев