|
18 октября 2016 г.
|
дело N А53-18920/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Шакурова А.В. по доверенности от 01.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2016 по делу N А53-18920/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон"
к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, региональная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 г. N 164044 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)в виде штрафа в размере 590 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Публичное акционерное общество "Мегафон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения, поскольку спорное сооружение объектом капитального строительства не является, поэтому было возведено без соответствующего разрешения. У Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области отсутствуют полномочия осуществлять государственный строительный надзор в отношении объектов, строительство которых на момент проведения проверки завершено. В соответствии с положениями действующего градостроительного законодательства РФ государственный строительный надзор осуществляется уполномоченным органом только в отношении текущей строительной деятельности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Мегафон" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района проведено обследование объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: ул. Центральная, 82, х. Елкин, Багаевского района Ростовской области и составлен акт визуального осмотра объекта самовольного строительства.
В ходе осмотра объекта установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Центральная, 82, х. Елкин Багаевского района Ростовской области установлен объект капитального строительства - вышка. В верхней части вышки закреплены приборы предположительно для приема сигнала, у основания конструкции установлен прибор электропитания. Земельный участок огорожен забором.
Согласно данным предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (выписка из Единого Государственного реестра права на недвижимое и имущество и сделок с ним N 61-0-1-172/4001/2015-376 от 12.08.2015 г.) земельный участок c кадастровым номером 61:03:0030122:67, назначение: земли населенных пунктов - под установку железобетонной опоры и контейнера с оборудованием сотовой связи площадью 60 кв.м., находится в аренде ПАО "МегаФон". Также, согласно уведомлению об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений N 61 -0-1 -172/4001 /2015-357 от 01.08.2015 г., объект связи (вышка) на земельном участке - не зарегистрирован.
Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района объект был признан самовольным, работы выполнены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом обследования N 1 от 13.08.2015.
27.05.2016 по результатам проверки должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в присутствии законного представителя общества по доверенности - Иванова О.В., составлен протокол об административном правонарушении N 164044.
По результатам рассмотрения административного дела административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности - Шакуровой А.В. 11.07.2016 вынесено постановление N 164044 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАп РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 590 000 руб.
Полагая, что постановление от 11.07.2016 N 164044 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;
сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;
средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.
С учетом изложенных технических характеристик объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства - базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: ул. Центральная, 82, х. Елкин, Багаевского района Ростовской области, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.
Как видно из материалов дела, возведенный обществом объект "базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи" представляет собой железобетонную антенную опору высотой около 30,0 м с жесткой заделкой в основании (в землю на 4 м), состоящую из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств, контейнера-аппаратной. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.
При этом опора, на которой размещается оборудование установлена путем монтажа на глубину 4 метра, подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.
Возведенная базовая станция связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.
Данное сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным. Функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Доказательства обратного общество не представило.
Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект - базовая сотовая станция является объектом капитального строительства и общество должно было получить разрешение на его строительство.
К
