Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 12АП-6655/17

г. Саратов

10 июля 2017 г.

Дело N А57-1619/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу А57-1619/2017, (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Трейд", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Комбин", г. Саратов,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 20/15 от 01.08.2015 года в размере 465985 рублей; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 20/15 от 01.08.2015 года за период с 12.09.2016 года по 19.12.2016 года в размере 46598,5 рублей, суммы государственной пошлины в размере 13252 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Комбин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу А57-1619/2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Комбин" была оставлена без движения до 07 июля 2017 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А57-1619/2017, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42): г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 33, и возвращено в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "Истек срок хранения".

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А57-1619/2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 июня 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Таким образом, заявитель мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения апелляционной жалобы.

Заявитель, по мнению суда, обладал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения (в том числе, с даты публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 08 июня 2017 года по 07 июля 2017 года - 20 рабочих дней).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу А57-1619/2017 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова