Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-13707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-45810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеев А.Г., по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района - Беляева А.В., по доверенности N 2 от 11.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-45810/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ИНН 5005047481, ОГРН 108500500310) к Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005002378, ОГРН 1025000928611), Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005048830), при участии третьих лиц: Министерства строительного комплекса МО, ГУ строительного надзора Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-45810/15 иск удовлетворен (т. 3 л.д. 42-43). Судебный акт вступил в законную силу.

06 июня 2016 года ООО "Гипрозем" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 170 000 руб. (л.д. 61 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-45810/15 с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области взысканы судебные расходы в сумме по 20 000 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гипрозем" и МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Гипрозем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов апелляционных жалоб Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Представитель Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Гипрозем". Поддержал доводы апелляционной жалобы МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Гипрозем" обратилось в арбитражный суд с заявлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (пункт 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Гипрозем" представило суду:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2015 г.;

- акт от 13.01.2016 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2015 г.

- платежные поручения N 288 от 21.09.2015 г., N 307 от 05.10.2015 г., N 6 от 31.01.2016 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и длительность рассмотренного дела, категорию рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Также согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, содержащим суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, а именно, за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции от 5000 до 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях - от 5000 до 10000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя истца по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы ответчиков о необходимости применения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд учитывает добросовестность истца и категорию рассматриваемого спора.

Как следует из решения суда первой инстанции от 18.01.2016 г. по настоящему делу согласно разрешению на строительство N RU50514104-015P-13, выданному Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области 25 июля 2013 года, ООО "Гипрозем" разрешено строительство офисного здания площадью застройки - 400 кв. м., площадью помещений - 887,65 кв.м, этажностью 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0070801:44, находящемся во владении и пользовании ООО "Гипрозем" на основании договора аренды N 891 от 24.05.2010 года, расположенному по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, в 20 м. на север от д. 14.

После завершения строительства ООО "Гипрозем" обратилось 10.12.2014 года в Администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом N 4264 от 31.12.2014 г. ООО "Гипрозем" отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Способ защиты права, избранный истцом, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Таким образом, законодатель предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы ответчиков не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб., то в силу ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) она подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 года по делу N А41-45810/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гипрозем" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич