Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14078/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-39791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сафонов А.М., представитель по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, принятое судьей Ковалаем А.В., по делу N А41-39791/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов г. Дубны Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов г. Дубны Московской области" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83400327 от 01.01.2016 за февраль 2016 года в сумме 19 753 руб. 98 коп., пени за период с 19.03.2016 по 24.06.2016 в сумме 787 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 25.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39791/16 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с МБОУ "СОШ N 1 с углубленным изучением отдельных предметов г. Дубны Московской области" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 19 753 руб. 98 коп. и пени в сумме 787 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 25.06.2016 по день фактической оплаты долга и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 83400327 от 01.01.2016 г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленные контрактом (л.д. 5-13).

Во исполнение своих обязательств истец в феврале 2016 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (л.д. 16).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 23 135,32 рублей.

Ответчик произвел оплату лишь на сумму 3381,34 рублей.

Задолженность по оплате составляет 19 753,98 рублей.

Ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 19 753,98 рублей в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.7 муниципального контракта N 83400327 в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии истец имеет право начисть абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, по день фактической уплаты долга (л.д. 11).

Истцом проведен расчет пени за период с 19.03.2016 по 24.06.2016, согласно которому сумма пени составила 787,94 рублей.

Расчет пени проверен судом и признается правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 19.03.2016 по 24.06.2016 в сумме 787,94 рублей также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 25.06.2016 г. по день фактической оплаты долга и удовлетворить исковые требования в указанной части.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, обращаясь с настоящим иском, истец не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения судом первой инстанции, а также не указал размер неустойки и порядок ее расчета.

Таким образом, заявленные истцом требования по взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности с 25.06.2016 г. по день фактической оплаты долга, не отвечают критериям исполнимости судебного акта в случае их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.А. Коновалов