Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15402/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-12854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-12854/2016 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" к администрации муниципального образования город Новороссийск и муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании 541 551 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее - администрация) и муниципальному образованию г.Новороссийск в лице администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее -муниципальное образование) о взыскании 541 551 900 руб. убытков.

Согласно доводам иска убытки общества выразились в неполученной в денежной форме разнице между экономически обоснованным тарифом, рассчитанным обществом для реализации производственной программы и представленным в орган регулирования, и экономически необоснованным тарифом, утвержденным администрацией (постановление N 46 от 11.01.2011).

Как полагает истец, при расчете и утверждении тарифа на холодное водоснабжение для общества, регулятором был необоснованно занижен плановый объем покупной воды, вследствие чего в тарифе не учтены расходы на приобретение воды в сумме 170 708,94 руб., а также расходы на электроэнергию для ее транспортировки в сумме 8 391,60 руб.

Также, по мнению истца, при расчете и утверждении тарифа на водоотведение для ООО "ЮВК-Новороссийск" регулятором был занижен объем сточных вод, пропущенных через очистные сооружения, вследствие чего в тарифе не учтены расходы на электроэнергию, необходимую в производственном процессе очистки стоков в сумме 20 708,03 руб.

В результате оказались не обеспеченными тарифными доходами финансовые потребности общества на сумму 365 541,82 тыс. руб. по водоснабжению и 176 010,08 тыс. руб. по водоотведению.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что срок исковой давности для взыскания убытков пропущен - л.д. 62.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и о недоказанности им возникновения убытков. Судом первой инстанции установлено (на основе исследования нормативных актов по установлению тарифа), что на 2011 постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 11.01.2011 года N 46 "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования город Новороссийск на 2011 год" тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для общества были установлены с учетом предельных индексов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Югводоканал-Новороссийск" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

применение судом исковой давности незаконно, общество узнало о нарушении своего права только лишь после сдачи уточненной бухгалтерской отчетности и проведения аудиторской проверки в 2013 году;

расчёт всех неучтенных расходов был представлен суду первой инстанции, однако расчету не была дана правовая оценка. Тариф для общества, установленный постановлением администрации от 11.01.2011 N 46, не обеспечил выполнение ст. 3 ФЗ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которой общими принципами регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов, обеспечивающих финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для организации их производственных программ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия регулятора противоречат статьям 1, 3, 9, 13 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктам 26, 27 "Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.08, пунктам 2.4, 2.8 "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы", утв. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения;

истец полагает, что заявленные им убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями органа местного самоуправления и возникли в результате утверждения им заниженного (необоснованного) тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска надлежит принять, решение суда отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что общество является организацией коммунального комплекса, так как осуществляло деятельность по эксплуатации систем водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании Закона Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса" администрацией муниципального образования город Новороссийск было принято Постановление от 11.01.2011 N 46 "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования город Новороссийск, на 2011 год".

По истечении срока действия постановление N 46 от 11.01.2011 утратило силу в связи с его отменой постановлением N 1190 от 28.02.2013.

Общество утверждает, что установленные тарифы ниже экономически обоснованных, в связи с чем в иске требовало взыскать с муниципального образования 541 551 900 руб. убытков.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" от 06.12.2013 N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2).

Ненадлежащий размер тарифа общество сопрягает со следующими обстоятельствами:

- необоснованно занижен плановый объем покупной воды, вследствие чего в тарифе не учтены расходы на приобретение воды, а также расходы на электроэнергию для ее транспортировки,

- занижен объем сточных вод, пропущенных через очистные сооружения.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что все необходимые расчеты суду первой инстанции представлены.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования обществом должным образом не обоснованы.

Из представленных истцом двух страниц расчета (л.д. 13, 14) апелляционный суд не усматривает надлежащего обоснования заявленных требований.

Суд верно указал на то, что расчет истца в представленном в иске виде без раскрытия его содержания не подтверждает наличие заявленных убытков и их размер.

Иск подан в суд в апреле 2016 года, спустя 4 года после окончания 2011 года. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В рассматриваемом случае срок исковой давности равен трем годам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом заявлен отказ от иска.

Истец указал на то, что полностью отказывается от заявленных в рамках настоящего дела требований, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, и о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, истцу известны и понятны. Отказ подписан лицом, которому предоставлены соответствующие полномочия - л.д. 49.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска и прекращает производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-12854/2016 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу N А32-12854/2016 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина