Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14217/16

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А32-15613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-15613/2016, принято судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа о признании незаконным и отмене постановления N 0074 от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован допущенными инспекцией процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2016 в 17 час. 22 мин. ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края (на основании поручения от 17.02.2016 N 13-23/104) провела проверку в отношении обособленного подразделения ООО "Евросеть-Ритейл", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 15, в котором осуществляется деятельность ООО "Евросеть-Ритейл", по вопросам соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее-ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ), работы с денежной наличностью, постановки на учет в налоговом органе.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность платежного агента, при осуществлении наличного денежного расчета с клиентом за услугу и зачисления абоненту мобильной связи "TELE-2" используется контрольно- кассовая техника "FPrint-22nTK" заводской номер 380169, зарегистрированная согласно предъявленной карточки регистрации, за обособленным подразделением ООО "Евросеть- Ритейл", поставленного на учет по адресу Краснодарский край, г. Анапа,ул. Красноармейская,15.

Данный факт подтверждается представленными кассовой книгой и кассовой книгой платежного агента (банковского платежного агента), а также приложенными к ним приходными кассовыми ордерами за период с 06.02.2016 по 16.02.2016.

Согласно представленных документов, полученная выручка с применением контрольно-кассовой техники "FPrint-22nTK" заводской номер 380169 о приходуется в кассу с отражением в кассовой книге и отдельной кассовой книге платежного агента (банковского платежного агента) на основании Z-отчета, (суточный отчет с гашением), в котором отображается общая сумма продаж за смену от всех видов деятельности. Выделение выручки по видам деятельности осуществляется на основании внутреннего учета в обособленном подразделении, не предусмотренного порядком ведения кассовых операций.

Согласно поданному заявлению ООО "Евросеть- Ритейл" ИНН 7714617793 от 19.06.2014 о регистрации контрольно-кассовой техники "FPrint-22nTK" заводской номер 380169 для регистрируемой контрольно- кассовой техники указан ОКВЭД-52.48.15- розничная торговля оборудованием электросвязи. По данному ККТ осуществление приема платежей физических лиц платежными агентами и банковскими платежными агентами -ОКВЭД 66.19, в налоговом органе не зарегистрировано.

В связи с тем, что вышеуказанная контрольно-кассовая техника не используется в обособленном подразделении в зависимости от вида деятельности, указанного при их регистрации, инспекция указала, что провести контроль за полным оприходованием в кассу денежной наличности платежного агента и банковского платежного агента, а также контроль по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ " О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федеральным законом от 27 июня 2011 N161-ФЗ " О национальной платежной системе", не представляется возможным.

Таким образом, по мнению инспекции, требования законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием вида деятельности для регистрируемой контрольно- кассовой техники ( как гарантия осуществления действенного контроля за применением контрольно- кассовой техники) относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения контрольно- кассовой техники. Следовательно неиспользование контрольно-кассовой техники в обособленном подразделении по виду деятельности указанного при их регистрации является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 17.02.2016 N 003564/00000039, в отношении общества составлен протокол от 17.03.2016 г. по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 0074 от 08.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 0074 от 08.04.2016 вынесено инспекцией в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом, что является существенным нарушением прав и законных интересов общества, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что повесткой от 01.03.2016 N 13-14/01865 налоговый орган уведомил юридическое лицо о необходимости явки 17.03.2016, с 10.00 до 12.00 для дачи пояснений по материалам проверки и подписания протокола об административном правонарушении.

Повестка о вызове на подписание протокола вручена 10.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

На составление протокола законный представитель общества не явился, протокол составлен в его отсутствие.

18.03.2016 в адрес законного представителя организации, Малис Александра Адольфовича была направлена повестка о необходимости явки 06.04.2016, с 10.00 до 12.00 для дачи пояснений по материалам проверки и подписания протокола об административном правонарушении. Повестка о вызове на 06.04.2016 г. получена адресатом 05.04.2016, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Также 18.03.2016, повестка была направлена в адрес общества, которая получена 28.03.2016.

Однако постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией 08.04.2016 г.

Инспекция, в том числе в апелляционной жалобе, указывает, что в связи с неявкой представителя общества на рассмотрение материалов об административном правонарушении 06.04.2016, налоговым органом вынесено постановление N 0074 от 08.04.2016 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт вынесения постановления 08.04.2016 г., в то время как общество вызывалось на рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.04.2016 г., инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении 06.04.2016, а общество не извещено о рассмотрении административного дела 08.04.2016.

Неизвещение лица о дате рассмотрения (принятия) постановления по административному делу является существенным нарушением процедуры административного производства, носит неустранимый характер, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление N 0074 от 08.04.2016 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-15613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова