Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-13802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-27008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурсоснабжение": Агарков В.С., по доверенности от 03.10.2016;

от ПАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-27008/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ресурсоснабжение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ресурсоснабжение" о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2016 в сумме 1 572 361 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-27008/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Ресурсоснабжение" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72499335 от 01.06.2015, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок оплаты поставленной энергии установлен приложением N5 к договору.

Как указывает истец, им было отпущено, а ответчиком потреблено за период с декабря 2015 года по январь 2016 года электрической энергии на общую сумму 35 074 966 руб. 16 коп. Однако, ответчик оплатил поставленную энергию с нарушением предусмотренного договором срока.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что вышеприведенные положения закона не применимы к спорному периоду, ввиду следующего.

Как усматривается из норм Закона об электроэнергетике, абзац 5 пункта 2 статьи 26 указанного Закона введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, спорный абзац вступил в законную силу 05.12.2015 и поскольку в рассматриваемом случае взыскивается задолженность за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, указанный абзац применим к данным правоотношениям.

Кроме того, из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-27008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова