Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-24856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Генералова Геннадия Николаевича: Поляков Д.А., Устинов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2087,

от Генераловой Галины Геннадьевны: Поляков Д.А., Устинов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2610,

от Генераловой Надежды Николаевны: Поляков Д.А., Устинов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2490,

от Рудь Андрея Вячеславовича: Поляков Д.А., Устинов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2512,

от Олиной Евгении Валерьевны: Поляков Д.А., Устинов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2558,

от Олиной Татьяны Сергеевны: Поляков Д.А., Устинов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2559,

от Наконечного Ильи Михайловича: Поляков Д.А., Устинов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.16, зарегистрированной в реестре за N 2-836,

от общества с ограниченной ответственностью "МиГеКо": Поляков Д.А., Устинов В.С. по доверенности N 1 от 15.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ОЗ": Красовитов А.Ю. по доверенности N 1 от 07.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Юрия Васильевича, Кононовой Галины Михайловны, Михеевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-24856/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Кононова Юрия Васильевича, Кононовой Галины Михайловны, Михеевой Галины Александровны к Генералову Геннадию Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генералова Галина Геннадьевна, Генералова Надежда Николаевна, Панин Олег Геннадьевич, Рудь Андрей Вячеславович, Олина Евгения Валерьевна, Олина Татьяна Сергеевна, доверительный управляющий долей Олина Валерия Николаевича в уставном капитале Наконечный Илья Михайлович, Кононов Артемий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "МиГеКо", общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-ОЗ",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Юрий Васильевич, Кононова Галина Михайловна и Михеева Галина Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Генералову Геннадию Николаевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МиГеКо" убытков в размере 19 217 641 рубль 57 копеек, судебных расходов по госпошлине в сумме 39 696 рублей 06 копеек и на оплату услуг представителя 20 000 рублей в пользу каждого из соистцов (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МиГеКо" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Аудиторская фирма Межрегиональный консультативный центр - Орехово-Зуево в лице Тихомировой Ольги Владимировны (ООО "МКЦ-ОЗ"), учредители ООО "МиГеКо" - Генералова Галина Геннадьевна, Генералова Надежда Николаевна, Панин Олег Геннадьевич, Рудь Андрей Вячеславович, Олина Евгения Валерьевна, Олина Татьяна Сергеевна, доверительный управляющий долей Олина Валерия Николаевича в уставном капитале Наконечный Илья Михайлович (т. 1, л.д. 143-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кононов Артемий Алексеевич (т. 3, л.д. 18).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили взыскать с Генералова Г.Н. убытки в размере 92 984 368 рублей 15 копеек и судебные расходы (т. 2, л.д. 25-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 47-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кононов Ю.В., Кононова Г.М. и Михеева Г.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 54-60).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц, возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и Кононова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МиГеКо" было зарегистрировано 16.10.09, его участниками являются Кононов Ю.В. с долей в уставном капитале в размере 16,67%, Кононова Г.М. (16.66%), Михеева Г.А. (16.67%), Генералов Г.Н. (1,67%), Генералова Н.Н. (15%), Олин В.Н. (1.666%), Олина Е.В. (6,664%), Олина Т.С. (6.664%), Панин О.Г. (16.67%), Рудь А.В. (1.666%) (т. 1, л.д. 16-27).

На основании протокола общего собрания участников ООО "МиГеКо" от 27.12.09 генеральным директором Общества был назначен Генералов Г.Н. (т. 1, л.д. 90).

01.01.10 между ООО "МиГеКо" (Покупатель) в лице генерального директора Генералова Г.Н. и ООО "ТрансЛес" (Продавец) был заключен договор N 01-01/10нп, согласно которому Продавец обязался поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель взял на себя обязательство по оплате получаемого товара (т. 1, л.д. 91-94).

В рамках указанного договора в период с 02.01.10 по 30.12.11 ООО "ТрансЛес" выставило ООО "МиГеКо" счета-фактуры на общую сумму 76 981 424 рубля 95 копеек.

04.07.14 Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области было вынесено решение N 06-9-454 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО "МиГеКо" был доначислен налог на прибыль в сумме 27 965 рублей, НДС в сумме 7 269 926 рублей, уменьшен НДС в сумме 6 788 264 рубля как излишне заявленный к возмещению, начислены пени по НДС в сумме 4 720 887 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в общей сумме 475 421 рублей (т. 1, л.д. 33-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67279/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года, указанное решение было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 965 рублей, НДС в сумме 20 593 рублей 17 копеек, излишне возмещенного НДС в сумме 4 576 рублей 26 копеек, начисления соответствующих пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 58-86).

Названными судебными актами было установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансЛес", подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания налоговых вычетов.

По факту проведенной налоговой проверки ООО "МиГеКо" уплатило в бюджет 16 002 943 рубля 20 копеек (доначисление, излишне возмещенный НДС и штрафные санкции), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 95-102).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что являясь директором ООО "МиГеКо" на момент заключения договора с ООО "ТрансЛес", Генералов Г.Н. действовал недобросовестно, поскольку знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества, совершены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, каким является ООО "ТрансЛес".

По мнению истцов, неправомерными действиями ответчика при заключении сделки с ООО "ТрансЛес" ООО "МиГеКо" были причинены убытки в сумме 92 984 368 рублей 15 копеек, которые состоят из 16 002 943 рублей 20 копеек налогов и штрафных санкций и 76 981 424 рублей 95 копеек фактически перечисленных денежных средств за горюче-смазочные материалы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что действия ответчика по управлению компанией и принятые им решения выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, ООО "МиГеКо" было зарегистрировано 16.10.09, его генеральным директором 27.12.09 был назначен Генералов Г.Н. (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об ООО").

В данном случае в арбитражный суд обратились участники ОО "МиГеКо" Кононов Ю.В., Кононова Г.М., Михеева Г.А., полагая, что по вине генерального директора Генералова Г.Н. Обществу были причинены убытки в виде уплаты налоговых санкций по решению Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области N 06-9-454 от 04.07.14, а также платежей, осуществленных в адрес ООО "ТрансЛес" за поставленные нефтепродукты.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

Как указывалось выше, 01.01.10 между ООО "МиГеКо" (Покупатель) в лице генерального директора Генералова Г.Н. и ООО "ТрансЛес" (Продавец) был заключен договор N 01-01/10нп, согласно которому Продавец обязался поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель взял на себя обязательство по оплате получаемого товара (т. 1, л.д. 91-94).

В рамках указанного договора в период с 02.01.10 по 30.12.11 ООО "ТрансЛес" выставило ООО "МиГеКо" счета-фактуры на общую сумму 76 981 424 рубля 95 копеек.

04.07.14 Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области было вынесено решение N 06-9-454 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО "МиГеКо" был доначислен налог на прибыль в сумме 27 965 рублей, НДС в сумме 7 269 926 рублей, уменьшен НДС в сумме 6 788 264 рубля как излишне заявленный к возмещению, начислены пени по НДС в сумме 4 720 887 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в общей сумме 475 421 рублей (т. 1, л.д. 33-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67279/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года, указанное решение было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 965 рублей, НДС в сумме 20 593 рублей 17 копеек, излишне возмещенного НДС в сумме 4 576 рублей 26 копеек, начисления соответствующих пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 58-86).

Названными судебными актами было установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансЛес", подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания налоговых вычетов.

По факту проведенной налоговой проверки ООО "МиГеКо" уплатило в бюджет 16 002 943 рубля 20 копеек (доначисление, излишне возмещенный НДС и штрафные санкции), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 95-102).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что неправомерными действиями ответчика при заключении сделки с ООО "ТрансЛес" ООО "МиГеКо" были причинены убытки в сумме 92 984 368 рублей 15 копеек, которые состоят из 16 002 943 рублей 20 копеек налогов и штрафных санкций и 76 981 424 рублей 95 копеек фактически перечисленных денежных средств за горюче-смазочные материалы.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Генералова Г.Н. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Генералов Г.Н. как руководитель ООО "МиГеКо" знал либо должен был знать о предоставлении ООО "ТрансЛес" недостоверных либо противоречивых сведений.

Генералов Г.Н. при выборе контрагента действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, не совершал.

Доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела N А41-67279/14 был установлен лишь факт несоответствия представленных для налогового вычета первичных документов предъявляемым к их оформлению требованиям, однако факт получения ООО "МиГеКо" нефтепродуктов не опровергнут.

Так, в решении Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67279/14 указано, что доставка нефтепродуктов осуществлялась самостоятельно. Факт получения горюче-смазочных материалов документально не опровергнут.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истцы не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 ноября 2016 года по делу N А41-100356/15.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2106 года по делу N А41-24856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова