Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-11528/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-10315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Техносдвиг" - Фомин М.Ю. представитель по доверенности от 13.11.2015,

от Акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" - Шевелуха Л.М. представитель по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техносдвиг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-10315/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" к ООО "Техносдвиг" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дормост" (далее - АО "Дормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносдвиг" (далее - ООО "Техносдвиг", ответчик) о взыскании 2 150 398 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 310 956 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 дело N А40-162821/15-83-1380 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-10315/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.185-186).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Техносдвиг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Техносдвиг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО "Дормост"" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО "Дормост" (заказчик) и ООО "Техносдвиг" (подрядчик) заключен договор N 10-07, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по монтажу основных металлоконструкций пролетных строений на объекте: Реконструкция моста через реку Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в городе Зеленограде, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену (том 1 л.д.17-22).

Согласно товарным накладным от 31.07.2013 N 37, N 41, N 46, N 45, N 47 ОАО "Дормост" осуществило отпуск товаров ООО "Техносдвиг" на общую сумму 724 780 рублей 38 копеек (том 1 л.д.29-42).

Кроме того, истцом оказано услуги с использованием строительной техники согласно актам от 22.08.2013 N 21, от 30.09.2013 N 33, от 31.10.2013 N 35, от 19.11.2013 N 37, от 30.11.2013 N 38 на общую сумму 1 425 618 рублей 56 копеек (том 1 л.д.43-47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-131995/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от27.04.2015, с ОАО "Дормост" в пользу ООО "Техносдвиг" взыскано 7 349 109 рублей 51 копейка задолженности (том 2 л.д.39-42, л.д.43-45).

При этом суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что поставка товаров и оказание услуг, осуществлялось ОАО "Дормост" в рамках договора от 01.08.2013 N 10-07.

Претензия ОАО "Дормост" от 16.01.2015 N 614 с требованием оплатить поставленный товар и оказанные услуги оставлена ООО "Техносдвиг" без удовлетворения (том 1 л.д.48).

Ссылаясь на неосновательно обогащение ООО "Техносдвиг", АО "Дормост" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного иска необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами по поставке товара и оказанию услуг отсутствовали.

Строительные материалы (балка, песок, грунтовка), которые по утверждению истца, неосновательно приобретены ответчиком, использованы последним при выполнении договора от 01.08.2013.

Факт получения ответчиком товаров по вышеуказанным товарным накладным подтверждается подписью лица, скрепленной печатью организации.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Доказательств, подтверждающих возврат товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Кроме того, согласно двусторонним актам истцом в период с августа по ноябрь 2013 года оказаны ответчику услуги спецтехники. Данные акты подписаны и скреплены печатями в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Заявлений о фальсификации данных документов и необходимости исключения из числа доказательств не поступало.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом (том 1 л.д.8), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Ссылка ответчика на необходимость учета сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2015 г.г., согласно которым отсутствует поступление товаров и оказание услуг, несостоятельна.

Оборотно-сальдовые ведомости сами по себе не являются в данном случае допустимым доказательством факта поставки товара, оказания услуг и не могут быть признаны доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем в силу положений статей 67, 68 АПК РФ обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-10315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова