Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14384/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-39028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белянова А.В. представитель по доверенности от 22.01.2016,

от ответчика - Верхоломов Э.Л. представитель по доверенности от 19.07.2016,

от третьего лица - Полищук А.Н. представитель по доверенности от 04.04.2016,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Рошаль на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-39028/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (ИНН 5036030047, ОГРН 1035007210963) к администрации городского округа Рошаль (ИНН 5055000256, ОГРН 1025006470994), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск " Подольскгражданпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (далее - ООО "Радуга-Хит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Рошаль Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2015 N 559 в сумме 17 000 000 рублей, пени за период с 27.06.2016 по 19.08.2016 в сумме 321 300 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (далее - третье лицо, МУП "Подольскгражданпроект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41- 39028/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между администрацией городского округа Рошаль Московской области (заказчик) и ООО "Радуга-Хит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 559 на выполнение на разработку проектно-сметной документации на строительство школы на 825 мест 1-й, 2-й и 3-й ступеней с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром (привязка проекта повторного применения) в городском округе Рошаль.

Согласно условиям данного контракта истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять их и оплатить в сумме 17 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 2.1 контракта в течение 20-ти банковских дней с даты получения счета, на основании актов сдачи приемки работ (п.1.1 дополнительного соглашения N 2 к контракту).

Срок выполнения работ сторонами согласован в календарном плане (приложение N 2 к контракту) и с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2015 к контракту составил: начало работ 1-3 дня с даты подписания контракта, окончание работ - 30.04.2016.

Во исполнение условий контракта истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 17 000 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 11.01.2016 N 1, от 11.01.2016 N2, от 01.04.2016 N 3, подписанными без претензий и замечаний и не оспоренными ответчиком, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий от 21.12.2013.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта и мотивированы тем, что администрацией в полном объеме не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий контракта, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу норм бюджетного законодательства лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по разработке проектно-сметной документации на строительство школы на 825 ученических мест 1-й, 2-й и 3-й ступеней с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром в городском округе Рошаль Московской, предусмотренных муниципальной программой городского округа Рошаль "Развитие образования и воспитание в городском округе Рошаль" на 2015-2019 годы бюджетом городского округа Рошаль на 2016 год предусмотрены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 758 - 762, 763-768), Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что отказ от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненных работ ответчику в сроки, согласованные в календарном плане. Заявлений ответчика об отступлениях от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца в установленные сроки не последовало.

Как видно из представленных в материалы актов о приемке выполненных работ, подрядные работы по контракту выполнены и приняты без каких- либо замечаний.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные условиями контракта. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие финансирования из муниципального бюджета сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ по спорному муниципальному контракту.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 17 000 000 рублей, то требование о взыскании данной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Радуга-Хит" заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.06.2016 по 19.08.2016 в сумме 321 300 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.7 контракта за просрочку оплаты услуг ответчик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за период с 27.06.2016 по 19.08.2016 в сумме 321 300 рублей обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41- 39028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич