Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2016 г. N 15АП-14859/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 октября 2016 г.

дело N А32-17261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2016 Парамонов А.О.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-17261/2016 по заявлению товарищества собственников жилья "Юпитер", заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Юпитер" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2016 N 87 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было мотивировано тем, что выявленные нарушения носят незначительный характер, не угрожают жизни и здоровью граждан, не несут общественной угрозы, совершены товариществом в период невозможности осуществления банковских операций по расчетному счету в связи с его арестом по исполнительному производству, просит признать правонарушение малозначительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать товариществу собственников жилья "Юпитер" в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом характера и обстоятельств совершенного товариществом собственников жилья "Юпитер" правонарушения, отсутствия надлежащего уровня внутреннего контроля по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью, неоднократности произведенных расчетов с денежной наличностью сверхустановленного лимита, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нет.

Товарищество собственников жилья "Юпитер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, извещенной надлежащим образом.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2016, осуществляет деятельность на основании Устава.

Налоговым органом, на основании поручения от 19.04.2016 N 229 в рамках контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, проведена проверка товарищества собственников жилья "Юпитер", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Видова, 167, по вопросу полноты учета выручки, соблюдению выполнения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в том числе Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Проверяемый период с 14.03.2016 по 20.04.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 21.04.2016 N 114.

При проведении проверки использовались данные контрольно-кассовой техники ОРИОН-100К зав. N 356644, данные журнала кассира-операциониста, кассовой книги, первичных бухгалтерских документов и договоров.

В ходе проверки, согласно представленной кассовой книге товарищества, первичных бухгалтерских документов и договоров установлены факты осуществления наличных и безналичных расчетов. По данным фактам выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении наличных и безналичных расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями сверхустановленного лимита в 100 тысяч рублей.

В частности, заявителем проведены наличные денежные расчеты в рамках одного договора в размере, превышающем 100 тысяч рублей со следующими контрагентами:

1. АО "НЭСК" - в рамках договора от 15.09.2015 N 1766 - оплата за электроэнергию тремя отдельными платежами 17.03.2016 в сумме 90 000 рублей и одним платежом в размере 50 000 рублей, всего на сумму 320 000 рублей.

2. ОАО "АТЭК" - в рамках договора от 01.02.2014 N 1868 оплата за поставку тепловой энергии тремя отдельными платежами 14.03.2016 в сумме 90 000 рублей и одним платежом в размере 40 000 рублей, всего на сумму 310 000 рублей; 08.04.2016 - четырьмя отдельными платежами по 99 000 рублей и отдельным платежом 54 000 рублей, всего на сумму 450 000 рублей; 13.04.2016 - тремя отдельными платежами по 99 000 рублей и отдельным платежом на сумму 74 759,90 рублей, одного платежа на сумму 15 838,07 рублей, всего на сумму 387 597,97 рублей.

3. ИП Звягинцева Н.Л. - в рамках договора от 23.03.2016 УН N 38 оплата за продажу и установку металлопластиковых окон в сумме 211 460 рублей одним платежом.

4. ИП Амиров Э.М. - в рамках договора от 23.03.2016 N б/н оплата за устранение протеканий швов и кровли 29.03.2016 одним платежом в сумме 124 004 рублей.

Таким образом, товарищество собственников жилья "Юпитер" допустило нарушение пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом налоговой инспкеции составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 016832.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 N 87, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Товарищество не согласилось с указанным постановлением налогового органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2).

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на юридических лиц возложена обязанность по ведению кассовых операций и оформлению их в установленном порядке, в том числе обязанность обеспечивать наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций. В соответствии с пунктом 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Из чего следует, что операции по оприходованию денежных наличных средств, совершаются в день их поступления, а, следовательно, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании поручения от 19.04.2016 N 229 проведена проверка товарищества, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Видова, 167, по вопросу полноты учета выручки, соблюдению выполнения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в том числе Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Проверяемый период с 14.03.2016 по 20.04.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 21.04.2016 N 114.

При проведении проверки использовались данные контрольно-кассовой техники ОРИОН-100К зав. N 356644, данные журнала кассира-операциониста, кассовой книги, первичных бухгалтерских документов и договоров.

Как уже указано выше, в ходе проверки, согласно представленной кассовой книге товарищества, первичных бухгалтерских документов и договоров установлены факты осуществления наличных и безналичных расчетов. По данным фактам выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении наличных и безналичных расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями сверхустановленного лимита в 100 тысяч рублей, а именно, товариществом проведены наличные денежные расчеты в рамках одного договора в размере, превышающем 100 000 рублей с контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товариществом не обеспечено соблюдение требований порядка ведения кассовых операций, выраженное в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, чем нарушены Указания Банка России от 1.1,03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Товариществом не приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о порядке ведения кассовых операций.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и сами товариществом не оспаривается.

Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, извещением от 28.04.2016 N 20 законный представитель товарищества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.04.2016. Указанное извещение получено главным бухгалтером товарищества Булдаковой С.Ю. 28.04.2016.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 016832 составлен в присутствии председателя товарищества Щербина В.А.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 N 87 вынесено в присутствии председателя товарищества Щербина В.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности товариществом также признается.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное товариществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения не нанесли общественной угрозы, носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, совершены товариществом в период невозможности осуществления банковских операций по расчетному счету в связи с его арестом по исполнительному производству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное товариществом правонарушение как малозначительное, что и повлекло признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неоднократном характере произведенных расчетов с денежной наличностью сверхустановленного лимита отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что товарищество собственников жилья "Юпитер" ранее было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-17261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова