Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14636/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-10394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "РЖД" - Гаврикова В.С. (представителя по доверенности от 09.09.2016),

от администрации Можайского муниципального района Московской области - Демина А.А. (представителя по доверенности от 21.10.2016),

от комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области - Конновой С.А. (представителя по доверенности от 17.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-10394/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация), а также к комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - комитет) с учетом ходатайства, заявленного в судебном заседании 15.06.2016 и удовлетворенного судом, в котором просило:

- признать недействительным ответ администрации от 31.12.2015 N 1315;

- обязать администрацию принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако с учетом мотивировки суда первой инстанции, вопросов апелляционного суда и доводов представителей комитета и администрации о том, что именно администрация, а не комитет, является органом местного самоуправления, полномочным принимать решение по заявлению общества, пояснил, что общество обжалует решение суда только в части требований, заявленных к администрации.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно представители администрации и комитета пояснили в судебном заседании, что администрация и комитет не возражают против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, согласны с ним в части требований, заявленных к комитету.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части апелляционный суд, принимая во внимание приведенные положения АПК РФ и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверяет данное решение суда только в этой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось к Главе администрации с уведомлением от 23.11.2015 N 547/МТДВю о выводе из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Сычинки в связи с нецелесообразностью содержания и эксплуатации.

Обществу поступил ответ комитета от 31.12.2015 N 1315 о продлении срока рассмотрения уведомления.

Общество направило на имя председателя комитета письмо от 22.01.2016 N 40/МДТВю о предоставлении ответа в недельный срок на уведомление от 23.11.2015 N 547/МТДВю в соответствии с пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, Правила).

Поскольку ответ на письмо от 22.01.2016 N 40/МДТВю в адрес общества не поступил, общество 22.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительным ответа от 31.12.2015 N 1315 и о ее обязании принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил.

В судебном заседании 15.06.2016 общество заявило о привлечении к участию в деле в качестве соответчика комитета.

Определением суда от 15.06.2016 ходатайство общества удовлетворено.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В порядке части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд по настоящему делу, общество указало, что администрацией в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей после получения уведомления от 23.11.2015 N 547/МДТВЮ о выводе из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Сычики, не принято одно из решений, предусмотренных пунктом 18 данных Правил.

Между тем общество заявило по настоящему делу требование о признании недействительным ответа от 31.12.2015 N 1315.

Данный ответ от 31.12.2015 N 1315 подписан председателем комитета Клинских М.М. от имени комитета.

Поэтому требование общества об оспаривании ответа комитета, заявленное к администрации (которая не давала такой ответ) удовлетворению не подлежало.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование общества об обязании администрации принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

По доводам общества, администрация допустила бездействие, выразившееся в не принятии решения по обращению общества. Причем такое бездействие началось в 2015 году и продолжается в настоящий период, поскольку администрация до сих пор не приняла решение по заявлению общества.

Вместе с тем требование об оспаривании указанного бездействия администрации общество по настоящему делу не заявляло.

В том случае, если общество считает, что администрация уклоняется от ответа на обращение общества о выводе из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Сычики, совершает какое-либо иное бездействие, общество не лишено возможности обратиться с надлежащим заявлением в арбитражный суд (об оспаривании такого бездействия администрации).

Кроме того, общество может обратиться к администрации с повторным заявлением (уведомлением) и в случае отказа либо бездействия по его рассмотрению вправе заявить соответствующее требование к администрации в судебном порядке.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-10394/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова