Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15131/16

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-20140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Франц" - Гринченко А.П. по доверенности от 30.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Франц"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-20140/2016, принятое судьей Решетниковым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Франц"

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" (далее - истец, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Упрдор "Тамань") о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 149 911 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка некомплектного товара с нарушением условий договора поставки, в связи с чем сумма обеспечительного платежа в полном размере удержана ответчиком в счет оплаты штрафа в размере 5% от цены контракта, соответствующем сумме обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в предусмотренный контрактом срок недостатки по комплектности товара устранены, после устранения недостатков заказчик претензий не имел. Таким образом, истец полагает, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что последующее устранение истцом недостатков, допущенных при поставке некомплектного товара, не является основанием для неприменения штрафной санкции, установленной договором.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Франц" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФКУ Упрдор "Тамань" (заказчик) и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0347100003015000007 от 06.11.2015) был заключен государственный контракт N 90 от 18.11.2015 на поставку автомобилей для нужд ФКУ Упрдор "Тамань", по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный сторонами срок легковые автомобили в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Государственному контракту) и Спецификацией (Приложение N2 к Государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке, сроке и размере (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации сторонами согласована поставка 3 автомобилей Nissan Terrano общей стоимостью 2 998 239 рублей в комплектации, отраженной в Техническом задании (Приложение N 1 к Государственному контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту поставщик обязуется оформить и предоставить заказчику банковскую гарантию или передать заказчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 149 911 рублей 95 копеек, что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение исполнения контракта будет возвращено поставщику в течение 30 календарных дней после надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.5 контракта).

Платежным поручением N 3062 от 16.11.2016 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" перечислило ФКУ Упрдор "Тамань" 149 911 рублей 95 копеек в качестве обеспечения обязательств по контракту.

В силу пункта 3.1 контракта, поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту в срок не позднее 10 рабочих дней со дня заключения контракта. При получении поставленного товара от поставщика, заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-распорядительных документах (пункт 3.5 контракта). Сдача-приемка автомобиля оформляется актом приема-передачи легкового автомобиля и товарной накладной (пункт 3.7 контракта). В случае выявления некачественного товара, повреждений, недостатков, несоответствия требованиям, установленным в приложении N 1 к контракту заказчик незамедлительно вызывает уполномоченного представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках (пункт 3.8 контракта). В течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выявленных недостатках товара поставщик обязан устранить недостатки за свой счет (пункт 3.9 контракта).

В ходе приемки по качеству, соответствию требованиям, установленным Техническим заданием был выявлен факт несоответствия комплектности поставленных автомобилей Техническому заданию, о чем ответчиком подготовлено заключение приемочной комиссии заказчика от 02.12.2015, а сторонами 04.12.2015 был составлен совместный Акт о выявленных недостатках.

Согласно заказ-нарядам от 06.12.2015 N ЗН15004236, N ЗН15004238, N ЗН15004241, выявленные приемочной комиссией недостатки по комплектности товара были устранены за счет средств поставщика.

В связи с устранением поставщиком выявленных недостатков, товар был принят приемочной комиссией заказчика без возражений 08.12.2015, что подтверждается товарными накладными N 000001401, N 000001402, N 000001403 и актами приема-передачи транспортных средств.

В письме N 2/711 от 07.12.2015 ФКУ Упрдор "Тамань" предложило ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" оплатить штраф за поставку некомплектного товара в размере 149 911 рублей 95 копеек (5% от цены контракта), предусмотренный пунктом 7.4.1 контракта.

В письме N 148 от 08.12.2015 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" указало ответчику на устранение выявленных недостатков по комплектности товара в предусмотренный пунктом 3.9 контракта срок и готовности к его передаче заказчику.

Письмом N 4/47 от 15.12.2015 ФКУ Упрдор "Тамань" уведомило ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ", что в связи с неисполнением истцом обязательств по добровольной оплате штрафа, денежные средства в размере 149 911 рублей 95 копеек (5% от цены контракта) будут удержаны за счет средств обеспечения контракта.

В претензии N 149 от 17.12.2015 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" потребовало возвратить средства обеспечения исполнения контракта, указав на устранение выявленных недостатков товара по комплектности в согласованные контрактом сроки и надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В письме N 2/785 от 24.12.2015 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по комплектности.

Платежным поручением N 610377 от 29.12.2015 денежные средства обеспечительного платежа в размере 149 911 рублей 95 копеек были удержаны ФКУ Упрдор "Тамань" в качестве штрафа за нарушение ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" обязательств по государственному контракту.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания средств обеспечительного платежа, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно материалам дела в ходе приемки по качеству, соответствию требованиям, установленным Техническим заданием был выявлен факт несоответствия комплектности поставленных автомобилей Техническому заданию, о чем ответчиком подготовлено заключение приемочной комиссии заказчика от 02.12.2015, а сторонами 04.12.2015 был составлен совместный Акт о выявленных недостатках в порядке пункта 3.8 контракта.

Согласно заказам-нарядам от 06.12.2015 N ЗН15004236, N ЗН15004238, N ЗН15004241, выявленные приемочной комиссией недостатки по комплектности товара были устранены за счет средств поставщика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.1 государственного контракта установлено, что в случае поставки некомплектного товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 149 911 рублей 95 копеек.

Факт нарушения условий контракта о комплектности товара при первоначальной поставке товара истец не оспаривает.

Из буквального толкования условий пункта 7.4.1 государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф за поставку некомплектного товара подлежит начислению за сам факт нарушения условий договора о комплектности поставляемого товара, безотносительно последующего устранения поставщиком выявленных нарушений.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, отсутствуют.

Сам по себе факт устранения ответчиком недостатков не влияет на право истца применить предусмотренную договором меру ответственности в виде штрафа, установленного в фиксированном размере. Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-20140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова