Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-21500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-38109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Ефимовым А. В., после перерыва - Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Шашинова С.Л. : представитель не явился, не извещен надлежащим образом

от административного органа по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: до перерыва - Буланова Л.А. по доверенности от 08.08.2016 N 04-10/018; после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-38109/16, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Шашинова С.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашинов С.Л. (далее - ИП Шашинов С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 115 о назначении административного наказания, вынесенного 16.05.2016 г. должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 22 по МО, административный орган, инспекция), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2016 был объявлен перерыв до 24.10.2016. Сведения о перерыве размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.04.2016 г. должностными лицами МРИ ФНС N 22 по МО проведена проверка выполнения ИП Шашиновым С.Л. требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По итогам данной проверки был составлен Акт N 057845 от 11.04.2016 г., которым зафиксировано, что в момент оплаты бутылки воды "Туборг" стоимостью 75 руб. чек на ККТ не отпечатан, по требованию покупателя не выдан, нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

27.04.2016 г. в отношении предпринимателя должностным лицом МРИ ФНС N 22 по МО составлен протокол N 100 об административном правонарушении.

16.05.2016 г. на основании указанного протокола начальником МРИ ФНС N 22 по МО вынесено постановление N 115 о назначении административного наказания, которым ИП Шашинов С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что административный орган уведомил предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 16.05.2016 г., суду не представлено. Довод налоговой инспекции, изложенный в отзыве, о том, что предпринимателю заказным письмом была направлена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение административного дела назначено на 16.05.2016 г., не принят судом, так как доказательств вручения предпринимателю указанного почтового отправления не представлено. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения. Суд первой инстанции нашел допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения существенными. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материла дела, пришел к выводу об ошибочности изложенного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Протокол N 100 от 27.04.2016, содержащий сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2016 на 10 час. 00 мин. и адрес места рассмотрения об административном правонарушении, был направлен в адрес предпринимателя 27.04.2016, о чем свидетельствует реестр отправлений, содержащий штампы отделения почты и почтовая квитанция с почтовым идентификатором 14300397156971 (л. д. 52). Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений следует, что данное отправление получено адресатом (предпринимателем) 10.05.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель был заблаговременно (10.05.2016) уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (16.05.2016) и не был лишен возможности участвовать в его рассмотрении.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в своем заявлении об оспаривании постановления от 16.05.2016 г. N 115 о назначении административного наказания предприниматель не оспаривал факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что административным органом не представлены доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В остальном выводы суда первой инстанции, являются обоснованными и соответствуют нормам права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как видно из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым предприниматель может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Из акта проверки (л. д. 7-8) следует, что должностными лицами МРИ ФНС N 22 по МО, проводившими проверку, у продавца был запрошен платежный документ, но продавцом такой документ выдан не был.

Вопреки доводам предпринимателя, продавцу в акте проверки было предложено дать объяснения, однако продавец не дал объяснений, опровергающих факт требования проверяющими платежного документа, указал лишь, что объяснения даст предприниматель в инспекции.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежаще, уведомление было направлено почтой и своевременно получено ИП Шашиновым С.Л., о чем свидетельствует список заказных писем, почтовая квитанция от 12.04.2016 (л. д. 49), согласно почтовому идентификатору данное отправление вручено адресату 19.04.2016. Вместе с тем, предприниматель не явился в инспекцию и не дал пояснений, опровергающих совершение правонарушения.

Согласно ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 941-1 "О налоговых органах РФ", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не вправе осуществлять проверочные закупки апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная закупка производилась в рамках осуществления контрольных мероприятий согласно предоставленным полномочиям.

Должностные лица МРИ ФНС N 22 по МО, осуществлявшие проверку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки. Такая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2007 N 41-АД09-3.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в 15 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Вопреки доводу предпринимателя, определением от 11.04.2016 (л. д. 51) инспекция возбудила дело об административном правонарушении и приступила к проведению административного расследования.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проведены апелляционным судом и признаны соблюденными.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-38109/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев