Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-16001/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-11581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Поздняков А.В. по доверенности от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таманский паромный терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-11581/2016

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ответчику - ООО "Таманский паромный терминал"

при участии третьего лица - ООО "Финансовые консультации и управление"

о признании недействительным решения Совета директоров

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" о признании недействительным решения совета директоров ООО "Таманский паромный терминал", оформленного протоколом N ТПТ-СД-1101/16 от 11.01.2016 по пункту 2 повестки дня об избрании генеральным директором общества Панова С.В.

Определением от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью"Финансовые консультации и управление".

Решением от 22.08.2016 иск удовлетворен, решение совета директоров ООО "Таманский паромный терминал", оформленное протоколом N ТПТ-СД-1101/16 от 11.01.2016, по пункту 2 повестки дня об избрании генеральным директором общества С.В. Панова, признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что на оспариваемом собрании отсутствовал один из членов совета директоров, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Немков А.Н. о проведении общего собрания участников общества 11.01.2016 извещался посредством телефонограммы. По мнению заявителя, истцом не доказано нарушение его прав назначением Панова С.В. генеральным директором ООО "Таманский паромный терминал". Кроме того, истцом пропущен срок давности по заявленному требованию, так как о назначении Панова С.В. генеральным директором ООО "Таманский паромный терминал" истец узнал при ведении переговоров относительно заключения договора от 19.02.2016 о создании искусственного земельного участка. Истцу направлялось письмо от 22.01.2016, к которому был приложен протокол заседания совета директоров. Истцом 24.02.2016 направлялось письмо, адресованное Панову С.В., в связи с чем ссылка истца на письмо от 10.03.2016 не может быть принята судом во внимание. Признание договора от 19.02.2016 повлечет убытки для общества, цель заключения договора состоит в увеличении имущества общества, договор направлен на развитие общества. Истец своими действиями парализовал работу ответчика, ответчик был лишен направить уполномоченного представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Таманский паромный терминал" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Финансовые консультации и управление" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Таманский паромный терминал" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2010 (выписка - т. 1 л.д. 49-54).

Участниками общества являются ФГУП "Росморпорт" и ООО "ФКиО" владеющие равными долями в уставном капитале - по 50 %.

Лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности является генеральный директор Панов С.В. Запись о назначении Панова С.В. генеральным директором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2016.

ФГУП "Росморпорт" письмом от 10.03.2016 запросило в ООО "Финансовые консультации и управление" протокол совета директоров общества об избрании генеральным директором ООО "ТПТ" Панова С.В. (т. 3 л.д. 71).

ООО "Таманский паромный терминал" с сопроводительным письмом от 18.03.2016 направило ФГУП "Росморпорт" копию протокола заседания совета директоров общества от 11.01.2016 N ТПТ-СД-1101/16 (т. 1 л.д. 11-14).

Полагая, что при избрании генеральным директором ООО "Таманский паромный терминал" Панова С.В. нарушен порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В пункте 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.

В пункте 10.1 устава ООО "Таманский паромный терминал" генеральный директор общества является исполнительным органом общества, избираемым единогласно советом директоров (т. 1 л.д. 22-48).

В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "ТПТ" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. К компетенции совета директоров общества относится вопрос образования единоличного исполнительного органа общества - генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 9.2.2 устава).

Согласно пункту 9.9 устава совет директоров состоит из пяти членов. Кворум заседания совета директоров составляет 4 (четыре) члена совета директоров, если необходимость присутствия большего количества членов совета директоров не предусмотрена действующим законодательством.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 устава генеральный директор общества избирается единогласно советом директоров.

Оспариваемым решением совета директоров общества, оформленного протоколом собрания N ТПТ-СД-1101/16 от 11.01.2016, директором общества избран Панов Сергей Владимирович.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Таманский паромный терминал" 20.04.2015 членами совета директоров общества избраны Комаров В.Н., Берестянский А.О., Спиридонов А.М., Немков А.Н., Пойда В.В. (протокол ТПТ-ВОСА-20004/2015 - т.1 л.д. 15-18).

Из протокола от 11.01.2016 следует, что на заседании совета директоров общества 11.01.2016 присутствовали четыре члена совета директоров: Комаров В.Н., Берестянский А.О., Спиридонов А.М., Пойда В.В.

В протоколе от 11.01.2016 отсутствует информация о том, что на заседание совета директоров 11.01.2016 приглашался Немков А.Н., доказательств уведомления о назначенном заседании совета директоров общества 11.01.2016 Немкову А.Н. в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Немков А.Н. уведомлялся о заседании совета директоров телефонограммой, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующих доказательств в дело не представлено.

Кроме того, в пункте 8.8 устава ООО "Таманский паромный терминал" указано, что сообщение участников о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок уведомления членов совета директоров общества в уставе не предусмотрен, в связи с чем указанный в пункте 8.8 устава порядок может применяться к извещению членов совета директоров по аналогии.

В протоколе от 11.01.2016 указано, что кворум для решения всех вопросов повестки дня имеется, что соответствует пункту 9.9 устава ООО "Таманский паромный терминал".

Однако, согласно пункту 10.1 устава общества для принятия решения об избрании генерального директора ООО Таманский паромный терминал" требуется единогласное решение всех членов совета директоров.

Таким образом, решение о назначении генеральным директором Панова С.В. принято в нарушение пункта 10.1 устава ООО "Таманский паромный терминал".

Из буквального толкования пункта 10.1 устава общества следует, что исполнительный орган общества избирается единогласно советом директоров, а не единогласно присутствующими на заседании членов совета.

Вышеуказанное требование пункта 10.1 устава является специальной нормой по отношению к общей норме пункта 9.9 устава, содержащее требование о количественном составе совета директоров общества и кворуме заседаний.

Совет директоров не сформированный в полном составе не имел полномочий избирать директора общества.

В статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что право на обжалование решений совета директоров имеет участник общества.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения деятельности в результате действий истца заявитель жалобы не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, о пропуске срока обжалования решения заседания совета директоров не заявлял.

Представитель ООО "Таманский паромный терминал" был допущен к участию в судебном заседании 14.06.2016.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы не приводились, приложенные к апелляционной жалобе документы не представлялись. На наличие уважительных причин непредставления документов и незаявления возражений заявитель не указывает.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-11581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.