Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-15468/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А53-11382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Третьяковой Татьяны Геннадьевна по доверенности от 11.01.2016 N Д-06-3/01, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Март" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-11382/2016 (судья Великородова И.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Март" (ИНН 6166038497, ОГРН 1026104033812), о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Март" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 26.11.2015 в размере 800 401,85 руб., пени за период с 10.05.2013 по 30.04.2016 в размере 265 575,02 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, фактически используя земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не осуществляет плату за пользование земельным участком в период с 01.05.2013 до 26.11.2015.

Истец ссылается на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 800 401,85 руб., применил меру ответственности в размере 265 575,02 руб.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 660 руб. Суд указал, что обязанность по внесению арендных платежей у ответчика сохранялась до момента регистрации им права собственности на земельный участок. При определении размера взыскания суд исходил из расчета арендной платы за пользование земельным участком, представленного истцом. Суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока, обозначенного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению за весь заявленный период.

Проверив расчет заявленной истцом суммы пени, суд сделал вывод, что размер пени не превысил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и удовлетворил требование о применении меры ответственности в указанном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит решение суда в части взыскания с общества в пользу управления суммы неосновательного обогащения 800 401,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 575,02 руб. отменить, вынести новый судебный акт в отмененной части, которым установить сумму основного долга в размере 644 236,90 рублей, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- арендные правоотношения между сторонами прекращены, земельный участок перешел в собственность общества. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 26.11.2015. После прекращения договора аренды арендодатель не вправе начислять и предъявлять неустойку;

- размер годовой арендной платы согласно п.5.1 договора установлен пропорционально занимаемой арендатором площади и равен 108 119 руб. 62 коп, что соответствует 37/100 доли занимаемой площади. Истец индексировал арендную плату за участок 7657 кв.м, что не соответствует доле ответчика. Ответчик полагает, что индексировать арендную плату за участок 7657 кв.м надлежит с момента перехода права собственности в отношении доли 63/100 ЗАО "Ростовгражданстрой";

- при расчете пени в соответствии с условиями договора (1/300 ставки рефинансирования на дату заключения) следует принять ставку рефинансирования 14% на дату регистрации договора аренды.

Ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. Размер пени составляет 33,18% от общей задолженности. Ответчик ссылается на неблагоприятную экономическую обстановку на рынке, снижение потребительской способности покупателей разных уровней, тяжелое финансовое состояние общества (наличие кредитной задолженности перед банком).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, подтверждается сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Ростов-на-Дону, улица Студенческая 11, Клубная 19: склад, площадью 143,5 кв. м, литер Аб; гараж, площадью 286,8 кв. м, литер Ч; нежилое помещение, площадью 16,2 кв. м, литер: Ф; склад, площадью 1011,1 кв. м, литер Аа. - л.д. 37-40.

14.01.2004 между управлением (арендодатель), закрытым акционерным обществом "Ростовгражданстрой", ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора N 23.

Согласно пункту 1 арендаторам передается земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:021003:0001, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Студенческая, 11, площадью 15956 кв.м, для эксплуатации производственной базы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает годовую арендную плату в размере 108 119,62 руб., что соответствует 37/100 доли занимаемой площади.

Впоследствии в соответствии с распоряжением управления от 29.03.2006 N 278-р земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:021003:0001 разделен, образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021003:39 площадью 7657 кв.м (адрес г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная, 19) - л.д. 23-24.

Как следует из дела, договор аренды вновь созданного земельного участка между управлением и обществом заключен не был.

На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021003:39 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации - л.д. 32.

20.05.2015 между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34/2015 земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0021003:39 - л.д. 19-22.

Запись о регистрации права собственности общества на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2015 - л.д.31.

Управление просит взыскать с общества задолженность за пользование земельным участком до даты регистрации права собственности общества на земельный участок.

Настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом толкования, которое дано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно данному толкованию, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку с разделом земельного участка не происходит гибели земельного участка как объекта материального мира, пользование продолжилось, апелляционный суд исходит из того, что арендное правоотношение между сторонами существовало вплоть до регистрации права собственности общества на земельный участок в установленном порядке.

Квалификация требований как кондикционных в такой ситуации является неверной, однако не ведет к отказу в иске.

Арендная плата рассчитана в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 5.3, 7.1 договора аренды размер арендной платы пересматривается без оформления дополнительным соглашением, в частности, путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Из содержания пунктов 5.3, 7.1 договора следует, что размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.

Ответчик также производит расчет арендной платы, подлежащей внесению за период с 01.05.2013 по 26.11.2015, исходя из годовой суммы арендной платы на соответствующий год, рассчитанной по формуле приложения к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Ответчик настаивает на том, что в расчете следует применить пропорцию, согласно которой на ответчика приходится 37/100 доли площади, не согласен в соответствующей части с расчетом истца.

Данный довод ответчика апелляционный суд отклоняет.

Как отмечено выше, раздел участка произведен 29.03.2006, в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области N 278-р, по которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:021003:0001 разделен, образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021003:39 площадью 7657 кв.м, государственная регистрация права собственности РФ осуществлена 05.02.2009.

Именно данный участок - площадью 7657 кв. м - сформирован для последующего предоставления ответчику, впоследствии приобретен ответчиком в собственность.

Исходя из принципа платности землепользования, управление правомерно использует в спорном периоде для расчета задолженности указанную площадь.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому неустойка неправомерно начислена за период после регистрации перехода права собственности общества на земельный участок.

Неустойка начислена на задолженность, сформированную до возникновения права собственности общества на земельный участок.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Также подлежит отклонению довод о неверном определении размера ставки рефинансирования, который применен в расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, при толковании условий пункта 8.1 договора апелляционный суд исходит из того, что обязательственная (личная) связь сторон возникла в момент подписания сторонами договора, поэтому стороны подразумевали ставку рефинансирования в момент его подписания.

Если бы договор не был зарегистрирован вовсе, взыскать надлежало бы именно такой размер пени.

Данное толкование получило закрепление в современной редакции статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает. Размер подлежащей применению меры ответственности соразмерен нарушению, обусловлен длительным периодом неуплаты долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили.

При указании размера требований истца о применении меры ответственности в мотивировочной части решения судом допущена очевидная арифметическая опечатка (указано 365 575,02 руб. вместо 265 575,02 руб.), которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом сумма основного долга квалифицирована как неосновательное обогащение, примененная мера ответственности - как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исходя из толкования, которое дано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, а также принимая во внимание особенности земельного участка как объекта оборота и объекта прав, полагает арендное правоотношение сохранившимся до момента регистрации права собственности общества на земельный участок.

Однако данные расхождения в квалификации не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-11382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина