Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13530/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-38338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ДИЗАЙН" Петелиной Елены Михайловны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ДИЗАЙН": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНТРЭЙД": представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Московской области по ОИП УФССП России по Москве Паукова Артема Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ДИЗАЙН" Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38338/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ДИЗАЙН" Петелиной Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ДИЗАЙН",

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КУБ-ДИЗАЙН" Петелина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Московской области по ОИП УФССП России по Москве Паукову Артему Владимировичу и ООО "ФИНТРЭЙД" проводить реализацию имущества ООО "КУБ-ДИЗАЙН", а именно: объекта незавершенного строительства - многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, находящийся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, кадастровый номер 50:11:0010104:911, на открытом аукционе 05.09.16 в 09 час. 00 мин., официальный сайт для размещения информации о торгах: http://torgi.gov.ru (л.д. 5-7).

Заявление подано в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 3-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "КУБ-ДИЗАЙН" Петелина Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 39-40).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "КУБ-ДИЗАЙН" Петелиной Е.М., ООО "КУБ-ДИЗАЙН", ООО "ФИНТРЭЙД" и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КУБ-ДИЗАЙН" является собственником объекта незавершенного строительства - многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, находящийся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, кадастровый номер 50:11:0010104:911 (л.д. 20-22).

Решением Хамовнического районного суда по делу N 2-1387/15, вступившим в законную силу 18 сентября 2015 года, с ООО "КУБ-ДИЗАЙН" в пользу Блинова Сергея Вячеславовича было взыскано 70 596 667 рублей 67 копеек задолженности.

Во исполнение указанного решения 14.10.15 был выдан исполнительный лист серии ФС N 001845268, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московской области по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. 20.11.15 было возбуждено исполнительное производство N 65453/15/77011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.07.16 вышеуказанный объект незавершенного строительства был выставлен на торги по цене 284 672 250 рублей (л.д. 24-25).

Согласно извещению о проведении торгов N 010816/8412901/20 от 01.08.16 они назначены на 05.09.16 в форме открытого аукциона (л.д. 26-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "КУБ-ДИЗАЙН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года в отношении ООО "КУБ-ДИЗАЙН" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий Петелина Е.М. указала, что проведение торгов нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение запрета судебному приставу-исполнителю Московской области по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В. и ООО "ФИНТРЭЙД" проводить реализацию имущества ООО "КУБ-ДИЗАЙН", а именно: объекта незавершенного строительства - многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, находящийся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, кадастровый номер 50:11:0010104:911, на открытом аукционе 05.09.16 в 09 час. 00 мин., официальный сайт для размещения информации о торгах: http://torgi.gov.ru.

Данное заявление мотивировано тем, что реализация имущества должника приведет к нарушению очередности удовлетворения требований его кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не представлено.

Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого проводятся спорные торги, было возбуждено 20.11.15, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "КУБ-ДИЗАЙН" (04.07.16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года в отношении ООО "КУБ-ДИЗАЙН" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петелина Е.М.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительных действий или запрета в их проведении, как того требует временный управляющий Петелина Е.М. в рассматриваемом заявлении, не имеется, поскольку исполнительное производство было возбуждено до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "КУБ-ДИЗАЙН".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-38338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк