Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-20347/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-38338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Куб-Дизайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 г. по делу N А41-38338/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 г. по делу N А41-38338/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КУБ - Дизайн" (далее - должник, ООО "КУБ-Дизайн") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна (далее - временный управляющий Петелина Е.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 г. в отношении ООО "КУБ-Дизайн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мысютина Вероника Игоревна (далее - конкурсный управляющий Мысютина В.И.).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов у временного управляющего Петелиной Е.М.

Определением от 02 сентября 2019 г. Арбитражный суд Московской области обязал Петелину Е.М. передать конкурсному управляющему ООО "КУБ-Дизайн" копию договора займа б/н от 30 декабря 2013 г. между ООО "КУБ-Дизайн" и Селищевым С.В., копию договора процентного займа б/н от 30 декабря 2013 г. между ООО "КУБ-Дизайн" и ООО "ИРСО".

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Петелина Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что истребуемые документы бывшим руководителем должника ей не передавались, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что конкурсный управляющий мог получить копии документов у второй стороны истребуемых договоров.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. конкурсный управляющий Мысютина ВИ.И. направила в адрес временного управляющего Петелиной Е.М. запрос о предоставлении документов и имущества должника (л.д.7-8 т.12).

Неисполнение временным управляющим указанного запроса стало основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании копии договора займа б/н от 30 декабря 2013 г. между ООО "КУБ-Дизайн" и Селищевым С.В., копии договора процентного займа б/н от 30 декабря 2013 г. между ООО "КУБ-Дизайн" и ООО "ИРСО".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые в настоящем обособленном споре документы, конкурсному управляющему переданы не были, доказательств обратного не представлено.

Довод временного управляющего Петелиной Е.М. о том, что бывшим руководителем должника указанные документы не передавались, подлежит отклонению.

Петелина Е.М. обращалась в суд с заявлением об истребовании у генерального директора Быстрова А.И. документов и имущества должника. Определением от 09 марта 2017 г. суд удовлетворил требование временного управляющего, 04 мая 2017 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Впоследствии Петелина Е.М. не обращалась с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника исполнить определение об истребовании, не представлены доказательства обращения с исполнительным листом в соответствующие органы. С момента вынесения определения об истребовании документов до настоящего момента прошло 2 года, в течение которых Петелина Е.М. не предпринимала мер по получению указанных документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у временного управляющего отсутствовали основания для обращения с требованием о применении в отношении бывшего руководителя должника мер ответственности и побуждения, соответственно, Петелина Е.М. получила все необходимые документы для исполнения обязанностей временного управляющего.

При этом, в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, указана расшифровка дебиторской задолженности, возникшей на основании истребуемых договоров, исследованы договоры займа, которые не были переданы конкурсному управляющему.

Указание на то, что конкурсный управляющий может обратиться с истребованием к сторонам по договору займа, не освобождает Петелина Е.М. от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 г. по делу N А41-38338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин