Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-10720/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-5839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП г.Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-5839/2016 по исковому заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа", г.Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к МУП г. Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о взыскании 2 112 400 рублей 13 копеек основного долга за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 112 400 рублей 13 копеек основного долга за потребленную электроэнергию.

Решением от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность выводов, просила решение отменить в части удовлетворения требований, указав что между сторонами имеется спор о тарифах, и расчет произведен в отсутствии согласованных данных по мощности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети" города Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания") и ОАО "Ставропольэнерго" (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") заключили договор N 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 N1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В постановлении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2014 N 69/4 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2015 год. Тарифы установлены одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

Компания, указывая на то, что предприятие оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.2007 в размере 2 112 400 рублей 13 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Постановлением РТК СК N 64/4 от 24.12.14 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2015 году" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты между сторонами по договору производятся по двухставочному тарифу с учетом судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-4576/2015, вступившего в законную силу.

Спорный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе двусторонним актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года, а также выставленным на оплату счетом-фактурой, и не оспорен ответчиком.

Однако, в срок, установленный договором, оплата не произведена, претензионные требования о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.2007 за март 2016 года в размере 2 112 400 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о необоснованном расчете, на основе не согласованных сторонами данных о мощности, с учетом спора о тарифах не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия у него права в одностороннем порядке изменить тариф, в данном случае тариф мог быть изменен только по обоюдному соглашению сторон, как то определено условиями договора. Доказательств согласования этого вопроса с истцом, по спорному периоду, ответчиком не представлено.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-4576/2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований ответчика о применении иного тарифа, путем подписания дополнительного соглашения, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-5839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков