Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15723/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-19523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмекс.Ру" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Р-Зап" - Пискунова Ю.В. представитель по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эмекс.Ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-19523/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Р-Зап" к ООО "Эмекс.Ру" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Зап" (далее -ООО "Р-Зап", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", ответчик) о взыскании 560 900 рублей 91 копейки задолженности, 46 542 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 4 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-19523/16 с ответчика в пользу истца взыскано 560 128 рублей 41 копейка задолженности, 46 478 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 4 л.д.39-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эмекс.Ру" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Эмекс.Ру", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Р-Зап" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Эмекс.Ру" осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями по средствам интернет магазина на сайте www.emex.ru, на котором разместило договор оферты.

ООО "Р-Зап" согласилось с условиями договора оферты N ОФ-1П от 01.10.2014 и осуществляло поставки автозапчастей в интернет магазин ООО "Эмекс.Ру", а именно в период с 01.09.2014 по 31.08.2015 ООО "Р-Зап" осуществило поставку автозапчастей ООО "Эмекс.Ру" на общую сумму 17 656 244 рублей, оплачено товаров на сумму 16 731 292 рублей 97 копеек.

В период с 06.04.2015 по 15.05.2015 были поставлены и приняты ответчиком автозапчасти по товарным накладным: N 64 от 06.04.2015 на общую сумму 116 715 руб., N 65 от 07.04.2015 на общую сумму 118 825 руб., N 68 от 10.04.2015 на общую сумму 140 790 руб., N 77 от 24.04.2015 на общую сумму 85 730 руб., N 78 от 27.04.2015 на общую сумму 106 455 руб., N 79 от 28.04.2015 на общую сумму 149 765 руб., N 42 от 05.03.2015 на общую сумму 72 253 руб., N 82 от 05.05.2015 на общую сумму 150 470 руб., N 85 от 12.05.2015 на общую сумму 170 185 руб., N 86 от 13.05.2015 на общую сумму 101 830 руб., N 88 от 15.05.2015 на общую сумму 116 952 руб. (том 1 л.д.53-83).

Поставленный и принятый по товарной накладной N 85 от 12.05.2015 товар оплачен частично, сумма задолженности составляет 49 430 руб.

ООО "Эмекс.Ру" направило ООО "Р-Зап" по указанным товарным накладным претензии (N 209/2015 от 23.04.2015 на сумму 100 655 руб., N 255/2015 от 15.05.2015 на сумму 50 540 руб., N 256/2015 от 15.05.2015 на сумму 104 450 руб., N 266/2015 от 17.06.2015 на сумму 53 800 руб., N 268/2015 от 18.06.2015 на сумму 50 855 руб., N 309/2015 от 06.07.2015 на сумму 61 500 руб., N 341/2015 от 09.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 427/2015 от 31.08.2015 на сумму 50 975 руб., N 428/2015 от 31.08.2015 на сумму 50 390 руб.), в обоснование данных претензий ответчик указав на некачественность товаров и наличие признаков подделки.

По спорным товарам актов об установленном расхождении по форме "Торг-2" составлено не было, товар истцу не возвращен.

Фактически ответчик в одностороннем порядке составил акты осмотра, провел экспертизу, начислил, и списал с баланса истца штрафные санкции, предусмотренные опубликованной на сайте ответчика публичной офертой.

Претензия ООО "Р-Зап" от 25.11.2015 N 33 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, оставлена ООО "Эмекс.Ру" без удовлетворения (том 1 л.д.101-102).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Р-Зап" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Согласно правилами работы ЕМЕХ, размещенными на сайте компании ООО "Эмекс.Ру": недостачи, расхождения по качеству, количеству (ТОРГ-2): возможные причины: нарушение гарантированного срока поставки (поставка после отказа клиента); обнаружение после приема груза несоответствия товара по вине поставщика требованиям, предъявляемым в отношении качества и маркировки, а также недостачи или пересорта.

Процедура оформления: при обнаружении расхождений по качеству, количеству: оформляется акт об установленном расхождении (Торг-2), отправляется электронное уведомление об установленном расхождении с указанием причины оформления возвратного документа, документы передаются представителю при следующей поставке груза проверка документов и товара водителем обязательна.

В материалы дела ООО "Эмекс.Ру" представлены акты от начислении штрафов от 15.06.2015 N 13058 на сумму 294 рубля (том 4 л.д.26), от 10.08.2015 N 19044 на сумму 57 рублей (том 4 л.д.28), от 07.09.2015 N 21491 на сумму 421, 50 руб. (том 4 л.д.30).

В актах-уведомлениях о начислении штрафов указаны примененные виды штрафов (нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара).

В расшифровочных ведомостях перечислены товары, в отношении которых истцом допущено нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке товара.

Тексты трех актов-уведомлений о начислении штрафов (15.06.2015 на сумму 294,00 руб., 10.08.2015 на сумму 57,00 руб., 07.09.2015 на сумму 421,50 руб.) и трех расшифровочных ведомостей в электронной форме система направила на электронный адрес истца, указанный при регистрации.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая начисление ответчиком штрафов (772 руб. 50 коп.) за нарушение условий поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 560 128, 41 рубля долга.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В данном случае расчет процентов произведен истцом за период с 01.09.2015 по 15.08.2016 (том 4 л.д.10).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, который составил 46 478 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с ООО "Эмекс.Ру" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-19523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эмекс.Ру" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов