Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-13193/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-41585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "УН МосОблЭксплуатация": Жигачева Д.А. по доверенности от 30.06.16 б/н;

от ответчика, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М. по доверенности от 05.10.15 N 08Исх-8021/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УН Мособлаэксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-41585/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску ООО "УН Мособлаэксплуатация" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления N 08Вх/03-4574-10-3-2016/8 от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УН МосОблЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с требованием об отмене постановления N 08Вх/03-4574-10-3-2016/8 от 30.06.2016.

В судебное заседание от заявителя поступило письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А41-41581/16, 41616/16, 41608/16, 41620/16, 41621/16, 41610/16, 41606/16, 41585/16, 41587/16, 41583/16, 41609/16, 41604/16, 41615/16, 41614/16. Представитель заявителя поддержал данное ходатайство.

Определением от 15 августа 2016 года отказано ООО "УН МосОблЭксплуатация" в удовлетворении ходатайства об объединении дела А41-41585/16 с делами N N А41-41581/16, 41616/16, 41608/16, 41620/16, 41621/16, 41610/16, 41606/16, 41585/16, 41587/16, 41583/16, 41609/16, 41604/16, 41615/16, 41614/16 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УН Мособлаэксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 15.08.2016 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ООО "УК МосОблЭксплуатация" оспаривает постановление административного органа N 08Вх/03-4574-10-3-2016/8 от 30.06.2016 г.

При этом по делам N А41-41620/16, N А41-41616/16, N А41-41608/16, N А41-41621/16, N А41-41610/16, N А41-41606/16, N А41-41585/16, NА 41- 41587/16, N А41-41618/16, N А41-41583/16, N А41-41609/16, N А41-41604, NА41-41615/16, N А41-41614/16, обществом оспариваются иные постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае указанные выше дела имеют различные основания для предъявления заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования по каждому из вышеназванных дел формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 года по делу N А41-41585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко