Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-14779/16

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-29588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Клинический институт охраны и условий труда"- Иванова О.Е. (по доверенности от 15.07.2016 N 714/Д/З),

от третьего лица - ПАО "Авиокомпания "Сибироь" - Кленина О.С. (по доверенности от 30.05.2016 N dov-10-с-16-89), доводы поддерж

от Министерства социального развития Московской области - Туисова А.В. по доверенности от 15.07.2016 N 18-123-02-06/239, Егоров В.М. по доверенности от 18.07.2016 N 18-13-02-06/240, Грачева М.А. по доверенности от 29.12.2015 N 18-13-02-06/194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клинический институт охраны и условий труда" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября по делу N А41-29588/16,принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению акционерного общества "Клинический институт охраны и условий труда"

к Министерству социального развития Московской области,

об оспаривании действий и заключения государственной экспертизы,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства труда и социальной защиты населения РФ, ПАО "Авиокомпания "Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КИОУТ" (далее - заявитель, общество, АО "КИОУТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать действия Министерства социального развития Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) по проведению в период с 11.02.2016 по 25.03.2016 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах работников публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ПАО "Авиакомпания "Сибирь") незаконными;

- признать заключение государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016, вынесенное Министерством, недействительным полностью;

- обязать Министерство провести повторную государственную экспертизу условий труда в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549, а также с учетом замечаний, содержащихся в Заключении Департамента условий и охраны труда Минтруда России от 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации и ПАО "Авиакомпания "Сибирь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-29588/16 производство по делу прекращено (т.2 л.д. 138-143).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КИОУТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель акционерного общества "Клинический институт охраны и условий труда" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ПАО "Авиокомпания "Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства социального развития Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2015 ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (заказчик) и акционерное общество "Клинский институт охраны и условий труда" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 246н, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда, в объеме 387 рабочих мест, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; содержание, способы оказания услуг, перечень предоставляемой информации, перечень документов по результатам проведения специальной оценки указаны в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 рассматриваемого договора) (т.2 л.д. 55-60).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора при проведении специальной оценки условий труда Исполнитель и эксперты Исполнителя независимы и руководствуются в своей деятельности исключительно требованиями Трудового кодекса Федерации, Федерального закона "О специальной оценке условий труда", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих проведение специальной оценки условий труда.

Согласно п. 1.1 Технического задания на оказание услуг по специальной оценке условий труда (приложение N 1 к договору от 13.03.2015 г. N 246н) специальная оценка условий труда проводится в обязательном порядке в рамках реализации статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности Работодателя, результаты которой используются для обоснования предоставления гарантий и компенсаций работникам, установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд, решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке, рассмотрении вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников, применении административно-экономических санкций (мер воздействия) к виновным должностным лицам в связи с нарушением законодательства об охране труда, обеспечения условий для получения скидки к страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев.

При этом основанием для оказания услуг являются: Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Приказ Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", действующие на момент оказания услуг нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда (п. 2.1 - п. 2.5 технического задания).

По результатам оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о проведении специальной оценки условий труда (п. 8.1 договора).

06.07.2015 АО "КИОУТ" утвердило отчет о результатах специальной оценки условий труда в ПАО "Авиакомпания "Сибирь".

27.07.2015 в Министерство социального развития Московской области поступило коллективное обращение работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (Московское отделение бортпроводников), в котором работники указывают на несогласие с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда от 06.07.2015, и просят Министерство провести проверку по настоящей жалобе и при обнаружений нарушений законодательства РФ в проведении специальной оценки условий труда летных и кабинных экипажей от 06.07.2015 в ПАО "Авиакомпания "Сибирь" отменить; провести государственную экспертизу условий труда (оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 209 Трудового Кодекса Российской Федерации), лётных и кабинных экипажей ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (т.2 л.д. 15-17).

На основании указанного обращения работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь", по результатам государственной экспертизы условий труда Министерством подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда ГЭУТ-01/5 от 06.10.2015 года.

25.12.2015 года в Министерство поступило заключение Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о рассмотрении разногласия (несогласия) (письмо от 03.12.2015 года N 15-1/В-5078), в котором Министерству было указанно на необходимость проведения повторной государственной экспертизы условий труда (т.1 л.д. 85-86).

Министерством проведена повторная государственная экспертиза условий труда, по ее результатам подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016.

Не согласившись с действиями Министерства социального развития Московской области по проведению в период с 11.02.2016 по 25.03.2016 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь", а также с заключением государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016, вынесенное Министерством социального развития Московской области, АО "КИОУТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Ненормативным правовым актом является акт, содержащий индивидуальные предписания властного характера, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заключение государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ- 01/29 от 28.03.2016, вынесенное Министерством социального развития Московской области, не содержит конкретных предписаний, адресованных заявителю, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванное заключение лишь фиксирует обстоятельства, установленные экспертами при проведении оценки условий труда работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь", а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, оспариваемое заявителем заключение государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016, вынесенное Министерством социального развития Московской области, не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016, вынесенное Министерством социального развития Московской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просил признать действия Министерства социального развития Московской области по проведению в период с 11.02.2016 по 25.03.2016 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь" незаконными.

В данной части производство по настоящему делу также подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частям 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, но и статусом заявителя.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя.

При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли организация (предприятие) предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет.

Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Статьей 216.1 Трудового кодекса РФ работникам предоставлено право подавать обращения о проведении государственной экспертизы условий труда.

В соответствии с ч. 11 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда - это оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда.

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н.

Приказом Минтруда России от 22.09.2014 N 652н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда, утвержден Приказом Минтруда России от 22.09.2014 N 652н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка данный Порядок устанавливает правила рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также организаций, проводящих специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (далее - заявители).

При этом действия (бездействие) должностных лиц Министерства, связанные с выполнением настоящего Порядка, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке, а также в досудебном порядке в соответствии с законодательством об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 14 Порядка). Как указывалось ранее,

27.07.2015 года в Министерство социального развития Московской области поступило коллективное обращение работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (Московское отделение бортпроводников), в котором работники указывают на несогласие с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда, и просят Министерство провести проверку по настоящей жалобе и при обнаружений нарушений законодательства РФ в проведении специальной оценки условий труда летных и кабинных экипажей от 06.07.2015 в ПАО "Авиакомпания "Сибирь" отменить; провести государственную экспертизу условий труда (оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 209 Трудового Кодекса Российской Федерации), лётных и кабинных экипажей ПАО "Авиакомпания "Сибирь".

На основании указанного обращения работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь", по результатам государственной экспертизы условий труда Министерством подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда ГЭУТ-01/5 от 06.10.2015 года (т.1 л.д. 62-72).

25.12.2015 года в Министерство поступило заключение Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о рассмотрении разногласия (несогласия) (письмо от 03.12.2015 года N 15-1/В-5078), в котором Министерству было указанно на необходимость проведения повторной государственной экспертизы условий труда.

Министерством проведена повторная государственная экспертиза условий труда, по ее результатам подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда ГЭУТ-01/29 от 28.03.2016 (т.1 л.д. 52-60).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, оценивая законность и обоснованность оспариваемых действий (решений) Министерства социального развития Московской области, арбитражный суд должен исследовать в связи с чем оспариваемые действия (основания) были осуществлены Министерством, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны ПАО "Авиакомпания "Сибирь" как работодателя, соответствует ли отчет условий труда, подготовленный АО "КИОУТ", то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства, в частности, дать оценку условиям труда (класс условий труда, определить затрагиваются ли права работников-бортпроводников авиакомпании на гарантии, компенсации, отпуска, а также право работника на досрочное назначение пенсий и т.д.), поскольку статья 219 ТК РФ гарантирует работнику, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, право на гарантии и компенсации - сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный оплачиваемый отпуск, повышенная оплата труда, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 ТК РФ по результатам специальной оценки условий труда.

При обеспечении безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются (статья 219 ТК РФ).

При этом досрочное назначение страховой пенсии по старости регулируется статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом частью 6 указанной статьи предусмотрено, что условия назначения страховой пенсии по старости, в частности, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Как казал суд первой инстанции, Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка коллективного обращения работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о несогласии с результатами специальной оценки условий труда, которая проведена в период с 16.02.2015 по 03.07.2015 (т.2 л.д. 126).

ПАО "Авиакомпания "Сибирь", и в целях проведения специальной оценки условий труда между ПАО "Авиакомпания "Сибирь" и АО "Клинский институт охраны и условий труда" заключен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2015 N 246н.

По окончании специальной оценки условий труда рабочим местам бортпроводников установлен класс условий труда N 2 "допустимый", влекущий непредоставление данной категории работников права на досрочную пенсию, и в связи с указанными изменениями существенных условий труда бортпроводникам были представлены для подписания дополнительные соглашения об установлении класса условий труда N2 (допустимый), изменении в части не предоставления права на досрочную пенсию (т.2 л.д. 55-60).

Выявленные нарушения явились основанием для обращения Новосибирской транспортной прокуратуры в Обской городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" с требованиями:

- признать недействительными результаты специальной оценки условий труда работников ПАО "Авиакомпания "Сибирь", проведенной в период 16.02.2015 - 03.07.2015 АО "Клинский институт охраны и условий труда";

- обязать ПАО "Авиакомпания "Сибирь" восстановить существовавшее до проведения специальной оценки условий труда право членов кабинных экипажей общества на досрочный выход на пенсию, в том числе путем аннулирования (признания недействительными) дополнительных соглашений к трудовым договорам членов кабинных экипажей, устанавливающих класс условий труда N 2 "допустимый" и отменяющих право указанной категории работников на досрочную пенсию.

Таким образом, данный спор связан с трудовыми отношениями, поскольку отчет о проведении условий оценки труда, подготовленный АО "КИОУТ", напрямую затрагивает права работников авиакомпании на компенсации, отпуска, гарантии, в том числе право на досрочную пенсию, и к числу экономических споров не относится.

Довод АО "КИОУТ" о нарушении его прав возможным исключением из реестра организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Московской области, объективно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка порядка ведения названного реестра, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, как и установление обстоятельств о защите деловой репутации общества, что может являться предметом самостоятельных требований.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что рассматриваемое заявление общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам главы 25 (ст.ст. 218 - 220) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-29588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко