Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15795/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А01-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседпания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Белоусова В.А., паспорт, по доверенности от 05.04.2016; представитель Хайновский С.В., паспорт, по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: представитель Яхутль Т.Г., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление "муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 года по делу N А01-664/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление муниципального образования "Город Майкоп"

к ООО "Майкопская ТЭЦ"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о понуждении к заключению договора,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление муниципального образования "Город Майкоп" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество, ответчик) о понуждении заключить договор аренды объектов на опорах троллейбусных контактных сетей.

Заявленные требования мотивированы отказом ответчика заключить договор аренды объектов на опорах троллейбусных контактных сетей.

Решением суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что заключение спорного договора аренды является для ответчика обязательным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно пользуется имуществом истца, извлекая для себя прибыль, в то время как истец продолжает нести расходы на содержание и обслуживание сетей, а также спорных опор и земельных участков расположенных под ними.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в хозяйственном ведении истца находятся троллейбусные контактные линии, в том числе и опоры, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в городе Майкопе. На указанных опорах располагаются линии электропередач, принадлежащие ответчику.

Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик использует опоры троллейбусных линий для размещения линий электропередач, не являясь при этом ни собственником, ни арендатором данных объектов, при этом расходы на содержание и обслуживание сетей, а также указанных опор, которые являются неотъемлемой частью комплекса сетей несет предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о понуждении заключить договор аренды объектов на опорах троллейбусных контактных сетей.

В обоснование соблюдения досудебного порядка, истец ссылается на то, что предприятие письменно обратилось к обществу с просьбой о заключении указанного договора, с приложением подписанного со своей стороны договора аренды. От ответчика последовал отказ от акцепта, что и послужило основанием для общения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Отказывая в понуждении заключить договор, суд исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Как видно из материалов дела, истец, считая себя владельцем объекта сетевого хозяйства - опор троллейбусных контактных сетей обратился к обществу, являющемуся электросетевой организацией, с офертой - проектом договора аренды объектов на опорах троллейбусных контактных сетей г.Майкопа, и в отсутствие акцепта, обратился в суд о понуждении заключить договор аренды.

Вместе с тем, договор аренды объекта сетевого хозяйства не относится к публичным, понятие о котором закреплено в статье 426 ГК РФ, в силу пункта 1 которой публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, публичный договор заключается коммерческой организацией и потребителем.

При таких обстоятельствах, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заключение спорного договора аренды объектов на опорах троллейбусных контактных сетей является для ответчика обязательным.

Вышеизложенное является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды объекта электросетевого хозяйства не относится к публичным, понятие о котором закреплено в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, публичный договор заключается коммерческой организацией и потребителем.

Истец требует понудить ответчика к заключению договора аренды объектов на опорах троллейбусных контактных сетей. Однако договор аренды объектов на опорах троллейбусных контактных сетей не относится к публичным договорам.

Истец не лишен права обратиться с иском к ответчику в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 года по делу N А01-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001273, ОГРН 1020100705877) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 829 от 15.09.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина