Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-17066/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-16445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-16445/2016

по иску закрытого акционерного общества "Кубанская лоза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка"

о взыскании,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская лоза" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 021, 44 рублей, в том числе 1 118 680 в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию, 22 890,24 рублей - пени по состоянию на 16.05.2016 г., 114 451,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2016 г., взыскании пени за просрочку оплаты продукции на сумму 1 241 680 рублей, за период с 17.05.2016 г. по день исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 241 680 рублей, за период с 17.05.2016 г. по день оплаты продукции, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с погашением ответчиком части суммы основного долга в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ООО "Русалка" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) в части суммы основного долга, в размере 4 000 рублей, в части суммы пени по состоянию на 12.09.2016 г. в размере 7 рублей и в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.09.2016 г. в размере 35 рублей, а также уточнил исковые требования, предоставив расчет пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на день рассмотрения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 070 528,96 (два миллиона семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, в том числе 1 114 680,00 (один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию по Договору, 159 308,16 (сто пятьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 16 копеек - пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 12.09.2016 г. и 796 540,80 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 80 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.09.2016 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты продукции за период с 13.09.2016 по день исполнения обязательства по оплате продукции.

Решением суда от 12.09.2016 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Суд указал считать заявленными требования о взыскании 2 070 528 рублей 96 копеек, в том числе 1 114 680 рублей в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию по Договору, 159 308 рублей 16 копеек - пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 12.09.2016 г. и 796 540 рублей 80 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.09.2016 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты продукции за период с 13.09.2016 по день исполнения обязательства по оплате продукции.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Судом взыскана с ООО "Русалка" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) в пользу ЗАО "Кубанская лоза" (ИНН 2352036147, ОГРН 1042329064030) задолженность в размере 2 070 528 рублей 96 копеек, в том числе 1 114 680 рублей в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию по Договору, 159 308 рублей 16 копеек - пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 12.09.2016 г., 796 540 рублей 80 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.09.2016 г., а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскана с ООО "Русалка" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) в пользу ЗАО "Кубанская лоза" (ИНН 2352036147, ОГРН 1042329064030) пеня за просрочку оплаты продукции за период с 13.09.2016 г. по день исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции - 1 114 680 рублей за каждый день просрочки оплаты продукции.

Взысканы с ООО "Русалка" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) в пользу ЗАО "Кубанская лоза" (ИНН 2352036147, ОГРН 1042329064030) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2016 г. по день оплаты продукции, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции - 1 114 680 рублей за каждый день просрочки оплаты продукции.

Взыскано с ООО "Русалка" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 353 рубля госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ЗАО "Кубанская лоза" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО "Кубанская лоза" и ответчиком -ООО "Русалка" заключен Договор на поставку алкогольной продукции от 16 марта 2016 года N 16/03-ПА (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию (далее по тексту - Продукция), принадлежащую Продавцу на праве собственности, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции не позднее 30 календарных дней со дня поставки, при этом днем поставки считается дата товарной накладной, кроме того в пункте 4.1 установлено, что Продукция отгружается на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты Продукции, установленного в п.4.1. Договора - 30 календарных дней, составляет 0%, в период после срока оплаты продукции - с 31 дня составляет 0,5% от общей стоимости, не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки её оплаты.

Пунктом 5.2 Договора, с учетом протокола разногласий, установлено, что за задержку оплаты продукции против срока, предусмотрено пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 291 680,00 (один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2016 N 91.

Указанная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, ответчик произвел оплату продукции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 05.05.2016 N 699.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 1 261 680,00 рублей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

После обращения (16.05.2016) истца в суд, ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 146 000,00 (сто сорок шесть тысяч) рублей по платежным поручениям: от 16.05.2016 N 753 на 20 000,00 рублей, от 23.05.2016 N 785 на 20 000,00 рублей, от 31.05.2016 N 837 на 20 000,00 рублей, от 06.06.2016 N 875 на 20 000,00 рублей, от 20.06.2016 N 11 на 20 000,00 рублей, от 27.06.2016 N 47 на 20 000,00 рублей, от 05.07.2016 N 88 на 20 000,00 рублей, от 12.07.2016 N 106 на 3 000,00 рублей, от 01.08.2016 на сумму 3 000,00 рублей и от 06.09.2016 N 211 на сумму 1 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 29.03.2016 г. N 91, в которой имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С момента приемки продукции, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятой продукции (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, а также условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца в части взыскания основного долга (с учетом частичного отказа от иска и уточнения заявленных требований) в размере 1 114 680,00 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции истцом начислена договорная неустойка по состоянию на 12.09.2016 в сумме 159 308,16 рублей, а также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.09.2016 по день исполнения обязательства по оплате продукции в размере 0,1% от 1 114 680,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции не позднее тридцати календарных дней со дня поставки.

Пунктом 5.2 договора, с учетом протокола разногласий, установлено, что за задержку оплаты продукции против срока, предусмотрено пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

При указанных обстоятельствах суд руководствовался положениями пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которого покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик период начисления неустойки не оспаривает.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по своевременной оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 12.09.2016 в сумме 159 308,16 рублей, правомерно и подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.09.2016 по день исполнения обязательства по оплате продукции в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 114 680,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 796 540,80 рублей.

Оценивая правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4.1 Договора от 16.03.2016 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, Продукция отгружается на условиях коммерческого кредита, процентная ставка по которому в период до срока оплаты Продукции, установленного в п.4.1. Договора - 30 календарных дней, составляет 0%, в период после срока оплаты продукции составляет 0,5% от общей стоимости, не оплаченной в установленный срок продукции, за каждый день задержки её оплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком поставленная продукция не оплачена в полном объеме, а частичная оплата продукции произведена - по истечении 30 календарных дней с момента поставки продукции, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Представленный в материалы дела расчет процентов по коммерческому кредиту судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 12.09.2016 в сумме 796 540,80 рублей, а также взыскание процентов за период с 13.09.2016 г по день исполнения обязательства по оплате продукции в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции - 1 114 680,00 рублей правомерно удовлетворены судом.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении к нему двойной ответственности за нарушение сроков оплаты товара отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку предусмотренная в пункте 5.2 договора поставки неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные в п. 4.1 договора являются не мерой ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), относятся к части основного долга и оплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции, в данном случае, отсутствуют.

Указанные выводы подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-2490 по делу N А08-1358/2014.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в рамках настоящего дела, не являются двойной ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В целом доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-16445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов