Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-17270/16 (ключевые темы: публичное общество - окончание процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-17270/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-63876/16

Судья Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БЫТ-СЕРВИС" (ИНН: 5044013366 ОГРН: 1025005690434) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-63876/16,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БЫТ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-63876/16.

Апелляционная жалоба подана ПАО "БЫТ-СЕРВИС" в Арбитражный суд Московской области 22 ноября 2016 года согласно информации системы КАД Арбитр.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, вышеупомянутая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением указанного процессуального срока (ст.ст. 113, 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ) и не содержит ходатайства о его восстановлении (ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО "БЫТ-СЕРВИС" подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1, ч.ч. 2, 3, 4, 5 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.Н. Иванова