Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12217/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-29242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мособлгаз": Разоренова И.М. по доверенности от 22.12.2015 N 12-15/1179,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-29242/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "НОЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 847,78 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 994 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.017.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу заключен договор от 31.10.2011 N 10-16Д по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а ответчик - оплачивать оказанные услуги, в установленные договором сроки (л.д. 5-6).

В период с 01.11.2015 по 30.04.2016 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ООО "НОЗ" на общую сумму 74 847,78 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период (л.д. 10-15).

Согласно письму истца от 07.04.2016 N 482-ПО, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 были направлены ответчику (л.д. 16) и получены им 28.04.2016 (л.д. 17).

Из письма ответчика от 29.04.2016 N 33, следует, что ООО "НОЗ" отказывается от подписи на документах, представленных истцом в письме от 07.04.2016 N 482-ПО (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в пункте 4.1 договора (л.д. 5-6).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, оказанных истцом в период с 01.11.2015 по 30.04.2016, не исполнил, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" направило претензию от 21.04.2016 (л.д. 18).

В письмах от 26.01.2016 N 6, от 22.03.2016 N 21, от 24.03.2016 N 28, от 29.04.2016 N 33, от 09.06.2016 N 43 ответчик отказывается от исполнения обязанностей по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 847,78 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 994 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, подписанные в одностороннем порядке.

Между тем гражданское законодательство предусматривает возможность оформления факта сдачи-приемки работ односторонним актом, в случае уклонения заказчика от приемки работ либо подписании соответствующего акта. В отсутствие обоснованного и мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме.

При этом сам ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт оказания истцом услуг по заключенному им договору технического обслуживания, полагая, что не должен производить уплату за названные услуги, поскольку истец осуществляет поставку газа через принадлежащий ответчику газопровод потребителям.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать предусмотренные и оказанные договором технического обслуживания услуги, поскольку правоотношения по поставке газа потребителям через принадлежащий ответчику газопровод могут быть урегулированы сторонами в самостоятельном порядке и не влияют на спорные правоотношения.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в размере 74 847,78 рублей по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания технических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, условия договорного обязательства ответчиком были нарушены, размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги истом доказан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 994 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 N 3056 (л.д. 4), при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению от 01.08.2016 N 8766 (л.д. 61).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 994 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-29242/16 отменить.

Взыскать с ООО "НОЗ" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 74 847, 78 рублей задолженности за оказанные услуги и 5 994 рублей в качестве судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов