Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-10976/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-6424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНИСТА": представитель Зенков А.Н. по доверенности от 01.07.2016, Ермолаева О.В. по доверенности от 06.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Жуковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2016 по делу N А53-6424/2016 по иску индивидуального предпринимателя Глава КФХ Жуковой Натальи Владимировны (ИНН 616400856833) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНИСТА" (ИНН 6167090700)

о взыскании, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Жукова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНИСТА" о взыскании задолженности по договору N 45-05/СХ от 16.05.2013 в размере 721 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 31.05.2015 в размере 120 647 руб. и за период с 01.06.2015 по 14.03.2016 в размере 53 271 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жукова Наталья Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции от 03.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Зерниста" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители предпринимателя не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-6424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия, заверенная истцом, договора купли-продажи от 16.05.2016 N 45-05/СХ, согласно которому глава КФХ Жукова Наталья Владимировна (продавец) обязуется передать обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНИСТА" (покупателю) товар, принадлежащий продавцу, а покупатель оплатить товар на условиях, определенными настоящим договором (наименование товара: подсолнечник урожай 2012 года, количество: 50 тн +-10%). По ходатайству истца в материалы дела приобщена также копия указанного договора, заверенная сотрудником следственного управления при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 68- 69).

Базисная цена товара, поставляемого на условиях франко-элеватор ЗАО "Юг-Руси" устанавливается, согласно договору, в размере 15 850 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 792 500 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель в течение одного банковского дня после получения реестров элеватора производит оплату за поставленный товар.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав 45 500 тонн семечки покупателю (поставил товар на элеватор ЗАО "Юг Руси"), в подтверждение чего представил товарную накладную от 17.05.2013 N 2 на 23 200 кг, товарную накладную от 17.03.2013 N 7 на 22 300 кг. на общую сумму 721 175 руб. (15 850 руб. х 23,2 т. + 15 850 руб. х 22,3 т.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отрицается факт подписания представленного истцом в материалы дела копии договора купли-продажи от 16.05.2016 N 45-05/СХ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подтверждение факта отсутствия взаимоотношений между ООО "Зеррниста" и Жуковой Н.В. в материалы дела представлены заключение эксперта N 248, 247 от 19.07.2014 г. из которых следует, что установить, кем Скляровым А.Н. либо иным лицом выполнена подпись в графе покупатель не представилось возможным, было установлено, что оттиск круглой печати ООО "Зерниста" нанесенный в графе "Покупатель Скляров А.Н., заключенного между ООО "Зерниста" и Жуковой Н.В. выполнен при помощи струйной печати, и соответственно нанесен не печатью ООО "Зерниста", оттиски которой представлены для сравнительного анализа (т.2, л.д. 9-12)

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то что сам по себе договор купли-продажи не подтверждает однозначно и безусловно факт поставки товара, а факт отсутствия договора на поставку товаров, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии товарных накладных N 2 от 17.05.2013 г., N 7 от 17.05.2013 г., подписанных водителями Кузьмичевым А.А., Чернобыловым В.В.

Доверенности, выданные указанным лицам на получение товара от имени общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНИСТА" сторонами не представлены. Ответчик отрицает факт получения товара по указанным товарным накладным. Отметок ООО "Зерниста" или элеватора о приемке товара по указанным накладным на них не имеется.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное время по спорным товарным накладным истец передавал товар именно ответчику, в материалы дела не представлено.

В ходе исследования обстоятельств поставки был направлен запрос на ЗАО "Юг Руси", во исполнение которого, ЗАО "Юг Руси" представило в материалы дела копии реестра товарно-транспортных накладных сами товарно-транспортные накладные N 341 и 342 от 17.05.2015 г., согласно которым указанные водителя Чернобылов В.В. и Кузмичев А.А. завезли на элеватор подсолнечник.

ООО "Зерниста" в целях раскрытия фактических обстоятельств ссылалось на то, что подсолнечник, завезенный на элеватор по товарно-транспортным накладным N 341 и342 приобрело у ООО "ТД Агро-Юг" по договору N ТД/01/01, в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела товарную накладную N ТД051702 от 17.05.2013 г. и счет-фактуру от 17.05.2013 N ТД051702 (т.2, л.д. 2-6).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своей позиции были представлены копии книги покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, налоговой декларации по НДС (от 16.07.2013, корректировка от 17.03.2014) в которых нашли отражения спорные операции с ООО "ТД Агро-Юг".

Также ООО "Зериниста" в обоснование своей позиции представило в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 25.01.2016 г. N 12-09/820, где не нашел отражение факт взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из представленных документов следует, что между ИП Глава КФХ Жуковой Н.В. и ООО "Зерниста" в спорный период не существовало деловых взаимоотношений.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представлена в материалы дела заверенная Усть-Донецким районным судом Ростовской области копия решения суда от 19.07.2016 г. по делу 2-872/2016, с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому с Чернобылова В.В. и Кузмичева А.А. была взыскана в пользу ИП Главы КФХ Жуковой Н.В. 721 175 рублей неосновательного обогащения и проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи товара истцом ответчику, в иске правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-6424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев