Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15105/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-47148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-47148/16, принятое судьей Зинуровой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее - ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 73 852 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 19 415 рублей 69 копеек неустойки, 267 рублей 09 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ПТБ" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 26.10.2013 дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер В864УА197, под управлением Мозохина И.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ВВВ N 0647844291.

Согласно справке о ДТП от 26.10.2013 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тил Озгюр, управляющим автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный номер Р736ЕО116. Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем застрахован на момент ДТП ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0302498840.

Как указывает ООО "ПТБ", Мозохин И.С. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о компенсационной выплате

ОАО "РСТК" во исполнение страхового обязательства перечислило страховое возмещение в размере 46 148 рублей.

Отчетом эксперта от 03.12.2013, составленным ИП Арсеньевым М.Г. по заказу Мозохина И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) определена в размере 211 282 рублей 19 копеек + УТС 8 406 рублей 02 копеек, всего: 219 688 рублей 21 копейка, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Между Мозохиным И.С. и ООО "ПТБ" 05.11.2015 заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, гос. номер В864УА197, в результате ДТП, - 219 688 рублей 21 копейка, а также 10 000 рублей расходов по оценке.

Поскольку приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО "ПТБ" направило ООО "Росгосстрах" 09.12.2015 справку о ДТП, постановление, протокол, страховой полис, извещение (претензию) об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести страховую выплату.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, ООО "ПТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом полученной суммы (46 148 рублей) и лимита ответственности по ОСАГО с учетом дату ДТП (120 000 рублей) оценки просило взыскать с ООО "Росгосстрах" 73 852 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 19 415 рублей 69 копеек неустойки, 267 рублей 09 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "ПТБ", суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО "ПТБ" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014, к правоотношениям сторон положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ не применяются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01.06.2016.

В данном случае иск подан 15.07.2016.

Тем самым, к рассматриваемым отношениям подлежит применению досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление ООО "ПТБ" без рассмотрения на основании приведенных положений АПК РФ, суд первой инстанции указал, что "истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлены опись вложений, согласно которой была направлена претензия, почтовая квитанция от 09.12.2015, а также сведения об отслеживании почтовых отправлений, между тем сам текст досудебной претензии истцом не представлен, в связи с чем, из содержания представленных истцом доказательств не предоставляется возможным установить, что направлена была именно досудебная претензия по настоящему делу".

Между тем ООО "ПТБ" в подтверждение соблюдения претензионного порядка представило в материалы дела извещение (претензию) от 05.11.2015 о состоявшейся уступке требования (л.д. 10), в котором (которой) содержится информация о том, что к ООО "ПТБ" перешло право требования на сумму 219 688 рублей 21 копейку, 10 000 рублей расходов по оценке.

В этом же извещении (претензии), адресованном (адресованной) ООО "Росгосстрах", ООО "ПТБ" просило исполнить обязательства по выплате в полном объеме в пользу ООО "ПТБ".

Тем самым, ООО "ПТБ" просило ООО "Росгосстрах" выплатить 219 688 рублей 21 копейку страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке.

Законодательство не содержит каких-либо норм, которыми бы запрещалось бы указание в одном и том же документе сведений о переходе права требования и заявления (претензии) о страховой выплате, предписывалось бы оформлять эти сведения и заявление отдельными (разными) документами. Также не усматривается и какого-либо смысла в таком запрете (ограничении), предписании.

Более того, в названном обращении от 05.11.2015 ООО "ПТБ" предупредило ООО "Росгосстрах" о том, что "в случае неисполнения указанных требований ООО "ПТБ" будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, неустойки, процентов_и др.штрафных санкций_, а также судебных расходов на оплату госпошлины и представительство в суде".

Исходя из этого есть все основания рассматривать обращение ООО "ПТБ" к ООО "Росгосстрах" от 05.11.2015 как досудебную претензию.

То обстоятельство, что в судебном порядке ООО "ПТБ" с учетом лимита ответственности и полученной суммы заявило в итоге к взысканию в судебном порядке лишь часть из суммы страхового возмещения, указанной в этом требовании (просьбе), не лишает его юридического значения как досудебной претензии.

В материалы дела представлена также опись вложений, согласно которой ООО "ПТБ" отправило ООО "Росгосстрах" претензию, почтовую квитанцию от 09.12.2015 (л.д. 19), а также сведения об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16), из которых следует, что данное почтовое отправление от 09.12.2016 получено ООО "Росгосстрах" 12.12.2016.

То обстоятельство, что в описи вложения ООО "ПТБ" сократило наименование документа "извещение (претензия) о состоявшейся уступке требования" до наименования "претензия" объясняется ограничением по объему бланка описи вложения в ценное письмо Почты России, сложившейся практикой. Поэтому, вопреки выводу суда первой инстанции, такое обстоятельство не давало оснований для вывода о том, что имеющееся в деле извещение (претензия) о состоявшейся уступке требования не направлялось ООО "Росгосстрах" указанным почтовым отправлением.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в данном случае был соблюден, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "ПТБ" без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение им такого порядка.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии искового заявления/ оставления его без движения либо без рассмотрения по иным основаниям подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-47148/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко