Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-16471/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-49042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Покотило А.В., по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика - Цепляева Н.Е., по доверенности N 3 от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этимарк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-49042/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКлиматСервис" (ИНН: 5007066338, ОГРН: 1085007002926) к обществу с ограниченной ответственностью "Этимарк" (ИНН: 7702505478, ОГРН: 1037739934430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКлиматСервис" (далее - истец, ООО "СтройКлиматСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этимарк" (далее - ответчик, ООО "Этимарк") о взыскании задолженности в размере 3 323 643 руб. 74 коп., пени в размере 592 270 руб. 84 коп., госпошлины в размере 42 580 руб.

ООО "Этимарк" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку настоящее дело принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в передаче дела N А41-49042/16 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Этимарк" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы являются правильными.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на временное управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01.10.2013 N ШК-10.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Управляющей компании по заявлению одной из сторон.

Местом нахождения управляющей компании ООО "СтройКлиматСервис" является место его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО "СтройКлиматСервис" является: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, пом. 9.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управляющей компании ООО "СтройКлиматСервис", поскольку это следует из пункта 7.1 представленного истцом в обоснование требований договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из пункта 7.1 договора невозможно установить, в какой именно суд подлежат передаче возникшие между сторонами споры, в связи с чем ответчик полагает, что условие договора о подсудности нельзя считать согласованным, и подсудность должна определяться по общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку в пункте 7.1 договора четко определена подсудность возникших между сторонами споров - "по месту нахождения Управляющей компании по заявлению одной из сторон".

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как указывалось выше, государственная Управляющей компании произведена в Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.16 года по делу N А41-49042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина