Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о защите деловой репутации в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-15358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Журавлёва Андрея Николаевича: Журавлев А.Н. лично,

от некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО": Топузис Д.Д. по доверенности N 82-КД от 14.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журавлёва Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-15358/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску арбитражного управляющего Журавлёва Андрея Николаевича к некоммерческому партнерству Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журавлев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (НП САУ "СРО "ДЕЛО") о:

- признании нарушения НП САУ "СРО "ДЕЛО" личного неимущественного права арбитражного управляющего Журавлёва А.Н., выразившегося в заведомо ложном основании прекращения его членства в НП "СРО НАУ "ДЕЛО";

- обязании НП "СРО НАУ "ДЕЛО" опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении личного неимущественного права арбитражного управляющего Журавлёва А.Н.;

- обязании НП "СРО НАУ "ДЕЛО" удалить из Единого федерального реестра сведений о банкротстве формулировку основания прекращения членства Журавлёва А.Н. в НП "СРО НАУ "ДЕЛО";

- обязании НП "СРО НАУ "ДЕЛО" внести в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве основания прекращения членства Журавлёва А.Н. в НП "СРО НАУ "ДЕЛО" формулировку: "Прекращение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с выходом из саморегулируемой организации";

- обязании НП "СРО НАУ "ДЕЛО" внести соответствующие изменения в реестр членов саморегулируемой организации, предоставить соответствующие сведения в государственный орган по контролю (надзору) - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (л.д. 2-6).

Иск основан на статьях 10, 150, 152, 181.5, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Журавлев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 123).

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Журавлев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель НП "СРО НАУ "ДЕЛО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-30317/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года, по иску Журавлёва А.Н. к НП "СРО НАУ "ДЕЛО" о признании факта нарушения личного неимущественного права арбитражного управляющего, выразившегося в указании в качестве основания его исключения из членов партнерства на несоответствующее действительности обстоятельство о предоставлении Журавлевым А.Н. недостоверных сведений при вступлении в члены НП "СРО НАУ "ДЕЛО"; о признании решения Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 25.04.12 об исключении арбитражного управляющего Журавлева А.Н. незаконным, без восстановления его членства в НП "СРО НАУ "ДЕЛО", было установлено следующее:

"на основании Решения о приеме в члены Партнерства, принятого Советом Партнерства НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 29.11.11, истец был принят в члены НП "СРО НАУ "ДЕЛО", подтверждением чего служат представленное в материалы дела свидетельство о членстве в НП "СРО НАУ "ДЕЛО", выданное 01.12.11, а также письмо НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 29.11.11 N 1370-АК.

В подтверждение прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего НП "СРО НАУ "ДЕЛО" истцу выдано свидетельство от 02.11.11. Кроме того, соответствующее свидетельство было выдано истцу НП "СРО арбитражных управляющих "Развитие"" 22.04.11 (N 48).

Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления от 25.04.12 N 454-АА следует, что решением Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (протокол N 152) Журавлев А.Н. был исключен из членов Партнерства.

Указанное уведомление направлено в адрес истца 26.04.12, что подтверждается представленной почтовой квитанцией".

".. ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления Журавлева А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения Советом Партнерства вопроса о его исключении из членов Партнерства, не представлено доказательств присутствия истца на соответствующем заседании. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заседание Совета НП "СРО НАУ ДЕЛО", на котором было принято решение об исключении истца из числа членов Партнерства, было принято необходимым для этого числом голосов членов совета правления.".

"... в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии положениям действующего законодательства принятого НП "СРО НАУ "ДЕЛО" решения от 25.04.12 об исключении Журавлева А.Н. из числа членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

"Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию..."

"... Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Журавлеву А.Н. было известно о его исключении из числа членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО", что также следует из пояснений истца, в которых он указывает на невозможность осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего ввиду принятия такого решения. Кроме того, в адрес истца ответчиком 26.04.12 было направлено уведомление о его исключении из числа членов партнерства. Указанное уведомление, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", было получено адресатом 03.05.12.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае началом течения срока исковой давности надлежит признать 03.05.12 (дату получения уведомления об исключении истца из числа членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО").

Исковое заявление о признании недействительным решения об исключении истца из числа членов партнерства направлено Журавлевым А.Н. в суд почтовым отправлением 24.04.15, о чем свидетельствует штамп на приложенном к иску конверте.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами специального срока исковой давности, установленного статьей 181.4 ГК РФ" (л.д. 7-13, 71-78, 110-121).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный управляющий Журавлев А.Н. указал, что сведения об исключении его из реестра арбитражных управляющих, основаны на незаконном решении Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО", что приводит к нарушению личных неимущественных прав истца и требует устранения путем удовлетворения заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный управляющий Журавлев А.Н. указал, что сведения об исключении его из реестра арбитражных управляющих, основаны на незаконном решении Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 25.04.12, что нарушает личные неимущественные права управляющего.

Между тем, в силу статьи 11 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.07 "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, при несогласии с решением саморегулируемой организации заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-30317/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года, в удовлетворении иска Журавлёва А.Н. к НП "СРО НАУ "ДЕЛО" о признании факта нарушения личного неимущественного права арбитражного управляющего, выразившегося в указании в качестве основания его исключения из членов партнерства на несоответствующее действительности обстоятельство о предоставлении Журавлевым А.Н. недостоверных сведений при вступлении в члены НП "СРО НАУ "ДЕЛО"; о признании решения Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 25.04.12 об исключении арбитражного управляющего Журавлева А.Н. незаконным, без восстановления его членства в НП "СРО НАУ "ДЕЛО", было отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Журавлевым А.Н. уже было реализовано свое право на судебную защиту в связи с принятием решения Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 25.04.12.

Поскольку решение НП "СРО НАУ "ДЕЛО" в установленном законом порядке не отменено, оснований для признания публикации данного решения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действием, нарушающим личные неимущественные права арбитражного управляющего Журавлева А.Н., не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку, как указывалось выше, решение НП "СРО НАУ "ДЕЛО" об исключении Журавлева А.Н. из числа членов партнерства в установленном законом порядке не отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-15358/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк