Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-2914/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А20-2127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Х.Т. и Пшиготижева М.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2016 по делу N А20-2127/2010 (судьи Э.Х. Браева, Сохрокова А.Л., Тишкова Ф.М.)

по заявлению Халилова Х.Т. и Пшиготижева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2011 года по делу N А20-2127/2010 о признании закрытого акционерного общества "Псынадаха" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество работников народного предприятия "Псынадаха" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества работников народного предприятия "Псынадаха" (ИНН 0702000869, ОГРН 1030700300938) завершено.

19.04.2016 Халилов Х.Т. и Пшиготижев М.А. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре и отмене определения суда от 10.05.2011 по делу N А20- 2127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2016 по делу N А20-2127/2010 в пересмотре и отмене определения суда от 10.05.2011 по делу NА20-2127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.06.2016 по делу N А20-2127/2010, Халилов Х.Т. и Пшиготижев М.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято необоснованное определение.

Определением суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016, которое было отложено судом на 14.11.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2016 по делу N А20-2127/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве; статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены документы, подтверждающие статус заявителей по данному делу, следовательно, заявители не доказали, что они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.05.2011 по делу N А20- 2127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители считают, что постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Абазова Р.В. от 11.12.2015 по материалу проверки N 1926-15, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего А.Х. Тхагапсоева по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, подтверждает противоправные действия А.Х. Тхагапсоева.

Согласно материалу проверки N 1926-15 из заявления А.Х. Тхагапсоева следует, что деяния, послужившие основанием проведения проверки, совершены им в период с 9 февраля по 15 марта 2011 года.

С заявлением о проверке законности принятия процессуального решения по материалу проверки N 1926-14 заявители обратились к прокурору г. Нальчика, однако прокуратура г. Нальчика признала Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тхагапсоева А.Х. по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ законным и обоснованным и рекомендовала обратиться в порядке гл.16 УПК РФ.

Вместе с тем в заявлении Халилов Х.Т. и Пшиготижев М.А., ссылаясь на факт привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности, не указали, какие конкретно обстоятельства они считают вновь открывшимися.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что при данных обстоятельствах, суд не может оценить, какие именно обстоятельства и являются ли они вновь открывшимися, как эти обстоятельства могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, чем и какие права заявителей нарушены, а также с какого времени считать трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, с которым Арбитражный процессуальный кодекс РФ связывает давность обращения в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявители не обосновали, что являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а следовательно, не доказали наличие у них права заявлять ходатайства и заявления в рамках настоящего дела, так и наличие самих вновь открывшихся обстоятельств, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением ФНС России по Ставропольскому краю не представлено суду доказательств о новых или вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу N А20-2127/2010 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта от 10.05.2011.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 10.05.2011 по делу N А20-2127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители суду также не представили.

Доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.05.2011 по делу N А20-2127/2010 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2016 по делу N А20-2127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов