Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-9229/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-95294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н., И.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Р.К. Лекс" (ОГРН 1027700152490, ИНН 7714215734) - Бацева А.И., представитель по доверенности от 11.11.2015 г.,

от ТСЖ "Монолит" (ОГРН 1065000033669, ИНН 5017067771) - Борщева О.В., представитель по доверенности от 02.02.2016 г., Мармер Б.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2016 г,

от ООО "Биоклин" (ОГРН 1035006466220,)- Овчинников Н.В, представитель по доверенности от 08.02.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "МОНОЛИТ"" (ИНН 5017067771, ОГРН 1065000033669)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-95294/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по иску ЗАО "Р.К. Лекс" к ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Биоклин"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р.К. Лекс" (далее - ЗАО "Р.К. Лекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Клубный поселок "МОНОЛИТ" (далее- ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 031 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 220 677 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО "Биоклин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-95294/15 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ" в пользу ЗАО "Р.К. ЛЕКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 000 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 047 341 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 113 236 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований отказано. (т. 4 л.д. 146-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении в качестве третьего лица КП "Онегино" и проведении строительно-технической экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора КП "Онегино" в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

КП "Онегино" не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком, и не заявляло указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения работ, объем и стоимость, оплата истцом работ подтверждены, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-82431/13, правом собственности ответчика на данные сооружения с учетом модернизации, техническим паспортом сооружений.

В данном конкретном случае разрешению подлежат вопросы правового характера, не требующие специальных познаний.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2012 г. между сторонами спора заключено Соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. по реализации комплекса работ в рамках совместного проекта КП "МОНОЛИТ" и КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" и расширению их пропускной способности.

18.07.2012 г. между истцом ЗАО "Р.К. Лекс", ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" и ООО "БИОКЛИН" были подписаны: договор N 02/Б-12 подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, где в качестве подрядчика выступало ООО "БИОКЛИН"; договор N 2/М-О подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение; договор N 3/М-0 на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.

20 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 82431/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г., Соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. по реализации комплекса работ совместного проекта КП "МОНОЛИТ" м КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" по расширению их пропускной способности, договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ N 02/Б-12 от 18.07.2012 г., договор подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение N 2/М-О от 18.07.2012 Г. и договор N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание от 18.07.2012 г. признаны недействительными.

Указанным решением был установлен признанный сторонами факт возникновения задолженности ТСЖ "КП "МОНОЛИТ" перед ЗАО "Р.К. Лекс" в размере стоимости фактически произведенных работ по улучшению имущества ТСЖ "КП "МОНОЛИТ" на сумму 16 000 031 руб. на основании Актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ КС-3 (стр.7, абз.6 Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-82431\13), которую ТСЖ "КП "МОНОЛИТ" обязалось вернуть ЗАО "Р.К. Лекс".

19 октября 2015 года ЗАО "Р.К. Лекс" было направлено Требование (претензия) ответчику о возмещении стоимости неосновательного обогащения, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, денежные средства в сумме 16 000 031 руб. не возвратил, законных и договорных оснований по удерживанию данной суммы не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом указал, на о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2014 г.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ" указывает, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-82413/13 не имеют преюдициального значения. Кроме того, истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ по договору и его стоимость, поскольку односторонние акты формы КС-2 и КС-3 не могут являться надлежащим доказательством. Истцом не представлено доказательств, что возврат ответчиком полученного по договору подряда, признанного недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82431/13, не возможен. Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, и принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение указанных выше соглашения, договоров, исполнил свои обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 129-145), а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 2 л.д. 18-54), направленными в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. N 25-Б от 11.04.2013 г. (т. 3 л.д. 38-40), почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о получении ответчиком актов выполненных работ (т. 3, л.д. 41-42), а также описью вложения в ценное письмо от 14.03.2013 г. (т. 3 л.д. 52-54).

Ответчик доказательств возврата актов по форме КС-2 и КС-3 или направления истцу мотивированного отказа от их подписания не представил, объем и стоимость выполненных третьим лицом и оплаченных истцом работ не оспорил, пользуется имуществом три года.

Кроме того, спорное сооружение находится в собственности ответчика с учетом модернизации объекта, получен технический паспорт сооружений, что так же подтверждает выполнение третьим лицом работ.

В рамках рассмотрения дела N А40-82431/13 судом было установлено, что возврат полученного в натуре, как это предусмотрено п.2 ст. 167 ГК РФ, невозможен, поскольку полученное выражается в выполненной работе, в связи с чем, при признании договоров недействительными возможно только возмещение ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ" стоимости полученного по договорам в денежной форме.

Факт произведенной реконструкции спорного объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, выполнения работ по реконструкции объекта, оплаты выполненных работ истцом третьему лицу, пользование ответчиком в настоящий момент спорным объектом, с учетом реконструкции подтвержден материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-82431/13, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения третьим лицом работ на объекте ответчика и их оплаты истцом в полном объеме в сумме 16 000 031 руб. подтвержден материалами дела, а удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 16.000.031 руб., перечисленные истцом за выполненные третьим лицом работы на объекте ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Апелляционный суд также считает обоснованным частичный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 19 октября 2015 года в размере 3 220 677 руб. 35 коп., представил расчет.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 г. по 19.10.2015 г., поскольку начальной датой начисления процентов является 21.05.2014 г. - дата вступления в законную силу решения суда от 20.01.2014 г. по делу N А40-82431/13 о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-95294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда195200 руб. оплаченных по платежному поручению N 643 от 28.06.2016 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова