Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13618/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-21978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В., по доверенности от 22.09.2016;

от ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-21978/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 15.07.2008 N 419-д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-21978/16 в удовлетворении требований Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отказано.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-21978/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А41-21978/16 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указывалось выше, ходатайство о разъяснении решения мотивировано тем, что судом не была указана сумма взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что указание суммы неустойки в решении суда необходимо в целях списания безнадежных к взысканию платежей.

Между тем, подобное разъяснение решения суда изменит его содержание, что в силу вышеприведенных норм недопустимо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-21978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Мищенко