Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-10552/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-26908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Мушкин Е.С. представитель по доверенности N Ю-13 от 22.04.2016 г.,

от ответчика - Шведов И.А. представитель по доверенности от 26.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-26908/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский завод металлоконструкций и сантехнического оборудования" (ИНН 5032214830, ОГРН 1155032009494) к закрытому акционерному обществу "Социальное и промышленное строительство" (ИНН 5032012311, ОГРН 1035006450775) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одинцовский завод металлоконструкций и сантехнического оборудования" (далее - ООО "ОЗМиСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Социальное и промышленное строительство" (далее - ЗАО "Соцпромстрой") о взыскании задолженности в размере 745 069,51 руб. и пени в размере 101 756,26 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу А41-26908/16 исковые требования удовлетворены. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО "Соцпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обжалуемой части решения, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 года между ООО "ОЗМиСО" (подрядчик) и ЗАО "Соцпромстрой" (заказчик) заключен договор N 18/2015-П (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- разработать техническую документацию "КМД" (конструкции металлические деталировочные) на металлоконструкции каркаса, включая метизы, административно-производственного здания ЦОД "АВИА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 69 (далее по тексту - объект), согласно спецификации N 1 (приложение N 1).

- изготовить в соответствии с технической документацией "КМД" металлоконструкции каркаса, включая крепежные элементы (метизы) (далее по тексту - "продукция");

- выполнить поэтапную антикоррозийную обработку Продукции:

- дробеструйную обработку;

- покрытие металлоконструкций грунтовкой "Акрус-Эпокс" и "Акрус-Полиур";

- выполнить поставку изготовленной продукции и доставку изготовленной продукции на объект.

Согласно п. 1.5. договора поставка продукции осуществляется партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д, вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.) по выбору подрядчика.

Доставка готовой продукции выполняется силами подрядчика (п. 1.6. договора), а заказчик принимает на себя обязательства по приемке, выгрузке и оплате продукции (п. 1.7. договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора разрабатывают и согласовывают "График поставки (по тоннажу)" (приложение N 2 к договору) и "Детальный график поставки металлоконструкций" на объект заказчика (приложение N 3 к договору).

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12).

Продукция принята в соответствии с условиями договора без каких-либо замечаний и возражений.

Заказчик регулярно осуществлял оплату по договору, однако при этом нарушая срок оплаты.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности, просрочкой оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь ст.ст. 310, 332, 508, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованности требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 758-762) и параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В силу п. 1.8. договора обязательства по выполнению работ по настоящему договору, в том числе по изготовлению и поставке продукции считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченными представителями сторон.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5. договора).

Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченными представителями сторон (п. 3.2. договора).

Согласно п. 2.6. договора право собственности на поставленную продукцию заказчику переходит с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за выполняемые работы и за продукцию подлежащую поставке осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о готовности продукции.

Представленные в материалы дела счета на оплату N 62 от 27.01.2016, N 99 от 11.02.2016, N 142 от 26.02.2016, N 187 от 14.03.2016 не содержат ссылку на товарные накладные.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла п. 2.4. договора, счет выставляется до момента фактической поставки товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.6 договора право собственности на поставленную продукцию переходит к ответчику с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, товар подлежит оплате ответчиком с момента получения товара по товарной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Актом сверки от 25.08.2016, произведенным сторонами согласно определению апелляционного суда от 24.08.2016, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается и не опровергается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора за несвоевременную оплату выполняемых работ и продукции заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ и продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ и продукции.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет, произведенный ответчиком, является неверным в силу п. 2.4, п. 2.6. договора, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции не поступало.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного к судебному разбирательству и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и непредставления отзыва на исковое заявление не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть четвертая статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства суда первой инстанции, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, что суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ответчиком заявлено о зачете 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по другому делу в суде первой инстанции.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена по иным реквизитам и судом первой инстанции ответчику выдана справка на возврат государственной пошлины, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере (1 000 руб.), то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-26908/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина