Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-8366/16

Требование: о взыскании убытков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А32-34131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Веселов Н.О., паспорт, по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: представитель Калашников В.В., паспорт, по доверенности от 31.05.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2016 по делу N А32-34131/2015

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" (далее - агентство, ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 234 318 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 709 руб. 64 коп.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Управление ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.08.2010 судебными актами Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 6/10/ПИР/ПУО, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность разработать проектную документацию и провести экспертизу проекта "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 24+300 автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского) Краснодарского края", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Обязательств по данному контракту были исполнены сторонами. Изготовленная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, была принята истцом и использована при выполнении строительных работ.

Строительные работы выполнялись ООО "НоворосМост" как подрядчиком по государственному контракту N 1/12/СПП от 05.09.2012, заключенному с управлением.

При выполнении строительных работ был причинен вред Чермит З.Г. вследствие повреждения принадлежащего ей строения, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором производились строительные работы.

Данный факт был установлен вступившими в законную силу судебными актами Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2013 управление и ООО "НоворосМост" были присуждены к исполнению обязанности по снесу смонтированные с нарушением строительных норм и правил (в том числе правил пожарной безопасности) опор N 4 и N 6 для лестничных сходов надземного пешеходного перехода на углу улиц Чкалова и Перова в пос. Энем и проектированию расположения лестничных сходов надземного пешеходного перехода, находящегося на углу улиц Чкалова и Перова в пос. Энем, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (в том числе нормами пожарной безопасности), ведению строительных работ по устройству лестничных сходов и погружению свай на расстоянии до здания Чермит З.Г. не менее 7 метров; обязании ООО "НоворосМост" не чинить препятствий Чермит З.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:05:0100039:8, не складировать на её участке стройматериалы, не размещать тяжелую технику, краны, не размещать строительный мусор; взыскании с управения, ООО "НоворосМост" и администрации МО "Энемское городское поселение" в пользу Чермит З.Г. солидарно 450 955 руб. в счет ущерба, причиненного её зданию в пос. Энем на углу улиц Чкалова и Перова в результате производства строительно-монтажных работ по возведению пешеходного перехода, сопровождающихся вибрационными воздействиями относительно здания Чермит З.Г.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в сумме 234 318 руб., которые, как следует из заявления об уточнении иска складываются из приходящейся на управление части возмещения вреда, взысканного решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2013, в сумме 150 318 руб. и судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, взысканных в пользу Чермит З.Г. решениями Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 и 16.02.2015 в общей сумме 84 000 руб.

Денежная сумма в размере 150 318 руб. представляет собой приходящуюся на управление часть общей суммы, взысканной солидарно с соответчиков решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2013, в возмещение Чермиз З.Г. вреда, причиненного последней вследствие повреждения принадлежащего ей здания, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором осуществлялось строительство.

Основанием иска является указание истца на факт выполнения ответчиком проектных работ по государственному контракту N 6/10/ПИР/ПУО от 27.08.2010 с недостатками, что привело к причинению управлению убытков в виде взыскания с него указанных выше сумм в пользу Чермит З.Г.

С точки зрения предмета государственный контракт N 6/10/ПИР/ПУО от 27.08.2010 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 2 данной статьи предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков в технической документации или в изыскательских работах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Управление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в результатах спорных работ недостатков в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности заявления такого ходатайства не представлены.

В доказательство наличия в результатах выполненных ответчиком проектных работ истец ссылается на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2013 по делу N 2-31/2013, принятого по иску Чермиз З.Г. к управлению, ООО "НоворосМост", администрации МО "Энемское городское поселение".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным судебным актом установлено, что вред зданию Чермит З.Г. причинен в результате выполнения строительных работ по устройству свайных фундаментов опор пешеходного перехода методом забивки на расстоянии 2,4 м от указанного здания вследствие вибрационных воздействий. Данные работы выполнялись ООО "НоворосМост" как подрядчиком в рамках государственного контракта N 1/12/СПП от 05.09.2012.

Проектирование пешеходного перехода ответчиком было осуществлено на основании градостроительного плана, выданного администрацией МО "Энемское городское поселение", в котором отсутствовали сведения о застройке соседних земельных участков.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что устройство свай иным способом (не методом забивки) исключило бы повреждение здания Чермит З.Г.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить существование причинно-следственной связи между проектными решениями, выраженными в результате выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 6/10/ПИР/ПУО от 27.08.2010, и вредом, причиненным зданию Чермит З.Г., а соответственно, убытками, к возмещению которых было присуждено управление решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2013 по делу N 2-31/2013.

Убытки в сумме 84 000 руб. представляют собой судебные расходы на оплату услуг судебного представителя, к возмещению которых управление было присуждено по результатам рассмотрения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея гражданских дел N 2-31/2013 (40 000 руб.), N 2-491/2013 (44 000 руб.).

В рамках дела N 2-491/2013 был рассмотрен спор по иску управления к Чермит З.Г. о сносе самовольной постройки; решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 по данному делу в иске управлению было отказано.

Из обстоятельств дела не следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с управления в пользу Чермит З.Г. по указанным выше делам было необходимо обусловлено ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 6/10/ПИР/ПУО от 27.08.2010.

Причинно-следственная связь между указанными расходами истца и действиями ответчика при исполнении спорного контракта управлением не доказана.

Данные расходы управления не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса (аналогичная правовая позиция по вопросу о возможности взыскания в порядке регресса судебных расходов, понесенных в рамках другого судебного дела, выражена в определении ВАС РФ от 08.10.2013 по делу N А36-5791/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по делу N А32-34354/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-34131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев